ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3258/2023

2-1846/2022 (судья Селищева А.А.)

36RS0001-01-2022-001933-39

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04июля2023года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1846/2022 по исковому заявлению ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30ноября 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022года этот иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 50800 руб., расходы по оплате отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8565,48 руб. С Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22234,52 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09января 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года, указав, сумму расходов по оплате услуг экспертизы подлежащую взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ в размере 22234,52 руб., сумму расходов по оплате услуг экспертизы подлежащую взыскания с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ – 8565,48 руб., сумму расходов по плате государственной пошлины подлежащая взыскания с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 в размере 1383,27 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы (л.д.186-192).

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая на неправильность определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления - ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (п.п.6, 11 ст.13 Федерального закона от 08ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее– улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Как то предусмотрено п.п.5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части, а также разделительные полосы и обочины, не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, влияющих на безопасность дорожного движения и, таким образом, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №36 ОВ 216225 от 29 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № на препятствие в виде ямы в районе дома 42 по ул.Остужева города Воронежа. Установлены повреждения транспортного средства: передний пластик, задний пластик, подножка, левый указатель поворота, ручка тормоза, зеркало, корпус воздушного фильтра (л.д.28). Факт наличия выбоины размером 298 см. х 237 см., глубиной 11 см по ул. Остужева, д.42 города Воронежа подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой ДТП и рапортом инспектора (л.д.29, 30), наличие выбоин в дорожном покрытии на спорном участке дороги не оспаривается ответчиком.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08 декабря 2011 года № 1058, автомобильная дорога по ул. Грамши города Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчёту специалиста которой от 26 мая 2022 года №1477-22 стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа составляет 182660,90 руб., с учётом износа – 107286 руб. За проведение данного исследования потерпевшим понесены расходы в размере 6000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика в целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП и стоимости ущерба, определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ России, по заключению которых, механизм образования внешних повреждений ТС «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТС № 1477-22 от 26 мая 2022 года (за исключением позиций 3;6 – из этого акта) с учетом их расположения, формы и характера не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, согласуются с другими материалами дела и данным о повреждениях этого ТС имеющимися в административном материале. Все эти повреждения ТС «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20 мая 2022 года. Что касается других повреждений ТС «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра ТС № от 26 мая 2022 года, а именно поз.3 (рычаг тормоза левый – срезы металла) и поз. 6 (подножка центральная – согнута), эксперт отметил, что, несмотря на несомненной возможности их образования в ходе ДТП, у эксперта нет оснований утверждать, что «подножка центральная» - именно «согнута» (т.е. деформирована с нарушением геометрии) по представленным фотоматериалам; несмотря на визуально определяемое наличие повреждений на «рычаге тормоза левом» в виде потертостей и несомненной возможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП, у эксперта нет оснований утверждать, что на «рычаге тормоза левом» - имеются именно «срезы металла», по представленным фотоматериалам.

Стоимость восстановительного ремонта скутера «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент повреждения имевшего место 20 мая 2022 года составляет 50800 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф., ФИО4 сделанные ими выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили.

Таким образом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Железнодорожного района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, не установлена.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что дорога по состоянию на 20 мая 2022 года соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришёл к правильному выводу, что ответственность за вред, причинённый транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нём повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязанности по содержанию автомобильного дороги у дома № 42 по ул. Остужева города Воронежа - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае решение районного суда с учетом определения суда от 09января 2023 года об исправлении арифметической ошибки требованиям закона (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11, ст.ст.55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) относительно оказания содействия сторонам в сборе доказательств и их последующей надлежащей оценки.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учётом представленных доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 11 мая 2023 года судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения: определения размер ущерба, причиненного транспортному средству Yamaha YP400, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место 20 мая 2022 года возле дома 42 по ул.Остужева города Воронежа и соответствия повреждений транспортного средства Yamaha YP400, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08 июня 2023 года № 217 размер ущерба причинённого транспортному средству Yamaha YP400, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам произошедшего ДТП имевшего место 20 мая 2022года возле дома 42 по ул.Остужева города Воронежа составляет 173664 руб., повреждения транспортного средства Yamaha YP400, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП имевшего место 20 мая 2022 года возле дома 42 по ул.Остужева города Воронежа.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для надлежащего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08июня 2023 года № 217 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, в частности о взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 173664 руб.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия увеличивает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить размер судебных издержек, компенсируемых проигравшим судебным спор ответчиком непосредственно истцу с применением положений ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворённых денежных требований – 173644 руб. при указанной ФИО1 цене иска - 182660 руб., исковые требования истца удовлетворены на 95,075%.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 4974руб., за досудебное заключение специалиста ИПФИО3 №1477-22 от 26 мая 2022года оплачено 6000 руб., за оказание юридических услуг представителя – 21000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, исходя из объема и характера защищаемого права, доказанности и необходимости несения таких расходов, с учетом принципа пропорциональности, указывая, что заявленные исковые требования удовлетворены считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16162,75 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на подготовку отчета № 1477-22 ИП ФИО3 «Экспертно-Правовое Бюро» от 20 мая 2022 года в размере 6000 руб., поскольку указанное заключение было подготовлено по инициативе истца с целью подтверждения доводов в части требуемого размера ущерба (цены иска).

Следовательно, понесенные расходы на оплату заключения специалиста судебной коллегией оцениваются как вынужденные и необходимые для реализации права на обращение в суд.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке досудебного исследования в размере 5704,50 руб.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением об оплате издержек на производство в суде первой инстанции судебной экспертизы в размере 30800 рубля (л.д.237-238).

Оплату услуг этого экспертного учреждения суд первой инстанции определением от 18 августа 2023 года возложил на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, однако эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02 февраля 2016 года № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств предварительной либо последующей оплаты экспертных услуг в суде апелляционной инстанции, а потому издержки экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит компенсации каждой из спорящих сторон также с применением принципа пропорциональности: за счёт ответчика - в размере (30800 руб. ? 95,075%=) 29283,10 руб., за счёт истца - в размере (30800 руб. ? (100%-95,075%)=) 1516,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оплаченные истцом в размере 20600 руб. на ответчика управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

При этом следует компенсировать данную сумму истцу, взыскав ее с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в размере 19585,45 руб. в пользу истца.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,28руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Домарева Серея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выданный <адрес>) возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 173664 руб., расходы по оплате отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 5704,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16162,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выданный <адрес>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1516,90 руб.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29283,10руб.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19585,45руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии