Судья: Золотницкая Н.Е. Дело № 33-26454/2023

УИД 50RS0006-01-2023-001147-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ДОМОСЕД»

на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-1115/2023 по иску ФИО1, ФИО2 Н.ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 А.овича, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Арманд Ю.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО32, ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО32, ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В целях обеспечения иска просят запретить ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик ООО «ДОМОСЕД» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку внесение ответчика в реестр лицензий ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого в том числе ставился вопрос о выборе управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ДОМОСЕД», у судьи первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований и наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Более того, в возражениях на частную жалобу ответчик ФИО32 указал, что не являлся инициатором собрания, неустановленное лицо использовало его персональные данные.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» - без удовлетворения.

Судья