УИД: 03RS0007-01-2024-010250-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Государственной инспекции труда в ... к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в ... обратилась в суд с иском к ООО «Геокомплекс» о признании отношений трудовыми, указав в обоснование иска, что < дата > в 10 час. 20 мин. на месте проведения буровых работ ООО «Геокомплекс», расположенном: ... произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, причиной смерти ФИО1 признана электротравма.

По данному случаю проведено комиссионное расследование несчастного случая, в результате которого установлено следующее.

< дата > между ООО «Геокомплекс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ..., предметом которого предусмотрено выполнение ФИО1 буровых работ для инженерно-геологических взысканий в период с < дата > по < дата >.

Исходя из условий данного договора, предусмотрен исключительно личностный характер выполнения работ (п.1.1). Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Геокомплекс» по ознакомлению ФИО1 должностной инструкцией, по проведению необходимых стажировок и инструктажей (п.2.3.1 Договора).

Согласно п.2.1.8 Договора ФИО1 обязан неукоснительно исполнять указания непосредственного руководителя на объекте выполнения работ и не производить работы без получения указания от него, т.е., предусмотрена структурная подчиненность.

Помимо перечисленных признаков в пользу трудовых отношений свидетельствует проведение ФИО1 вводного инструктажа, первичного и повторного инструктажа специалистом по охране труда ФИО2, а также ознакомление ФИО1 с локальными нормативными актами в сфере охраны труда (картой СОУТ ..., картой оценки профессиональных рисков ..., утв. Директором общества ФИО3).

С < дата > п < дата > ФИО1 пройдена стажировка на должность водителя, с < дата > по < дата > ФИО1 пройдена стажировка на должность машиниста буровой установки.

Согласно протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от< дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, ФИО1 проходил обучение требованиям охраны труда в ООО МАПК», в качестве работодателя указан ООО «Геокомплекс».

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Геокомплекс».

В пользу трудовых отношений также указывает наличие признаков инфраструктурной зависимости, поскольку работа выполняется посредством использования материалов и оборудования ООО «Геокомплекс».

Исходя из характера выполняемой ФИО1 работы, усматривается непрерывный процесс выполнения трудовой функции, а не разовый характер работы.

Обеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты, что подтверждается журналом выдачи средств индивидуальной защиты, личной карточки СИЗ ..., свидетельствует о выполнении работодателем обязанностей, предусмотренных абз. 8 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Государственная инспекция труда в ... просит признать отношения, возникшие между ООО «Геокомплекс» и ФИО1 на основании гражданско-правового договора о < дата > ..., трудовыми отношениями в должности машиниста буровой установки в период с < дата > по < дата >.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Республиканский союз «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан», Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5

Представитель истца Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Геокомплекс», третьи лица Республиканский союз «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан», Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с договором № ... от < дата > ООО «РН-БашНИПИнефть» нанимает ООО «Геокомплекс» для геодезических работ на заданных объектах, согласно приложению ... к заказ-наряду ... от < дата >.

< дата > между ООО «Геокомплекс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять буровые работы для инженерно-геологических взысканий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – < дата >, окончание – < дата > (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1.7 Договора исполнитель обязуется соблюдать Локально-нормативную документацию заказчика, а именно ... от < дата >, ИОТ-9 от < дата > и пр., своевременно проходить необходимые обучения, стажировки, инструктажи, ознакомиться с технической документацией производственного оборудования; неукоснительно исполнять указания непосредственного руководителя на объекте выполнения работ и не производить работы без получения указания от него (п.2.1.8 Договора).

Согласно п.3.3 Договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость выполненных работ за вычетом НДФЛ путем перечисления на банковскую карту исполнителя, не позднее, чем в срок 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Выполнением обязательств по оплате выполненных работ является зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

< дата > ФИО1 ознакомился с должной инструкцией машиниста буровой установки отдела инженерно-геологических изысканий № ..., утвержденной директором ООО «Геокомплекс» ФИО3 < дата >, инструкцией по охране труда ООО «Геокомплекс» для машиниста буровой установки № ..., утвержденной директором ООО «Геокомплекс» < дата >.

Кроме того, < дата > ФИО1 ознакомился с картой ... ... на должность машинист буровой установки, утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО3 от < дата >, картой ... на должность водитель автомобиля, утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО3 от < дата >.

< дата > ФИО1 ознакомился с картой оценки профессиональных рисков ... на должность водителя ООО «Геокомплекс», утвержденной председателем комиссии по проведению оценки профессиональных рисков ФИО3 от < дата >, с картой оценки профессиональных рисков ... на должность машинист буровой установки ООО «Геокомплекс», утвержденной председателем комиссии по проведению оценки профессиональных рисков ФИО3 от < дата >.

С < дата > по < дата > ФИО1 пройдена стажировка на должность водителя, на основании приказа ... «О назначении прохождения испытания» от < дата >.

В соответствии с приказом ... от < дата > водитель ФИО1 допущен к самостоятельному управлению с < дата >.

Согласно акту закрепления транспортного средства за ФИО1 закреплено транспортное средства марки КАМАЗ 701440 (гос.№...).

ФИО1 с < дата > по < дата > пройдена стажировка на должность машиниста буровой установки на основании приказа ... от < дата >.

В соответствии с приказом ... от < дата > ФИО1 допущен в качестве машиниста буровой установки к самостоятельной работе с < дата >.

Согласно акту закрепления транспортного средства буровая установка УРБ2А2 на базе КАМАЗ 701440 (гос.№ ...) закрепляется за машинистом буровой установки/водителем ФИО6 А,В.

Согласно протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу №... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ... от < дата >, ФИО1 прошел обучение требованиям охраны труда в ООО «МАПК», в качестве работодателя указан ООО «Геокомплекс».

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с машинистом буровой установки ФИО1 произошел < дата >. Утром < дата > бригада (ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9) получила задание на установку реперов по заданным координатам (...). Заказчик ООО «РН-БашНИПИнефть». В 08 час. 00 мин. из ... в составе бригады выехали на объект. По прибытию на объект, в 10 час. 00 мин. приступили к бурению первой скважины. По окончанию работы ФИО8 и ФИО9 остались для установки геодезического репера, ФИО1 и ФИО7 поручили отъехать на буровой установке от ЛЭП на безопасное расстояние и ждать дальнейших указаний. ФИО1 не послушал указаний от ФИО8, и направил машину в место бурения 2 скважины. ФИО7, увидев, что ФИО1 поднял мачту в опасной близости к воздушной ЛЭП окрикнул ФИО1, чтобы его проинформировать об этом. ФИО1 направился к кабине машины, ФИО7 увидел, что ФИО1 снял с себя средства индивидуальной защиты. Во время того, как ФИО1, примерно в 10 час. 20 мин., открывал кабину, произошел перевес и мачта соприкоснулась с воздушной ЛЭП, ФИО7 стал звать ФИО1 и оббежал установку, где увидел пораженного электрическим током ФИО1 ФИО7 начал звать на помощь ФИО9 и ФИО8 ФИО9 и ФИО7 начали оттаскивать ФИО1 от начинавшегося пожара, ФИО8 приступил к тушению пожара. ФИО7 пытался оказать первую медицинскую помощь ФИО1, ФИО9 вызывал скорую медицинскую помощь, ФИО8 побежал в расположенное рядом Куралевское месторождение, чтобы попросить операторов вызвать через стационарный телефон скорую помощь, полицию и представителей организации. В 12:30-12:40 прибыла скорая помощь, констатировали смерть ФИО1

Комиссия в составе Государственной инспекции труда в ..., Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ООО «Геокомплекс», Республиканского союза «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан», Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, пришла к выводу, что в совокупности собранные доказательств, полученных в рамках проведения расследования данного несчастного случая, усматриваются признаки трудовых отношений между ООО «Геокомплекс» и ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Геокомплекс», поскольку ФИО1 был допущен к выполнению работы в интересах и по поручению ответчика, приступил к работе с ведома и в интересах ответчика, осуществлял именно трудовую деятельность в интересах ООО «Геокомплкс», между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в ... о признании отношений трудовыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Государственной инспекции труда в ... (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг ... от < дата > между обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>) и ФИО1, < дата > года рождения трудовыми в период с < дата > по < дата >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 г.