БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000052-10 33-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.08.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.06.2023 об обеспечении иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы и материалы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, в котором ссылается на то, что ответчик, производившая строительные работы жилого дома, не выполнила часть работ, при этом часть работ выполнена с недостатками. Просит взыскать с ФИО2 стоимость невыполненных работ и стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на общую сумму 1 015 443 руб.; стоимость материалов – 228 526,88 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы и закупку строительных материалов, которые производились по просьбе и согласованию с ФИО1, однако не были отражены в договоре намерения от ДД.ММ.ГГГГ и приложении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 594 000,94 руб.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство об обеспечении встречного иска, просил наложить арест путем установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего истцу/ответчику ФИО5 имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что по делу заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы жилого дома по указанному адресу.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.06.2023 ходатайство удовлетворено, постановлено: запретить ФИО1 совершать действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Стороной истца по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего истцу/ответчику ФИО5 имущества, со ссылкой на возможное отчуждение жилого дома, в отношении которого назначена строительно-техническая экспертиза, а потому его отчуждение может затруднить или сделать невозможным проведение названного исследования, определение размера задолженности и также исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в п.5 абз.2 ст.140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 названного кодекса.

Из содержания изложенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что истец/ответчик уже опубликовал объявление о продаже жилого дома на Интернет-сайте, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом характера спора, обстоятельств дела. При этом суд согласился с доводом истца по встречному иску о том, что непринятие мер по его обеспечению может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку отчуждение ФИО1 жилого дома, производство в котором строительных работ ФИО2 является предметом судебного разбирательства, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Содержащиеся в частной жалобе суждения относительно того, что указанное имущество не является предметом спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Вопреки мнению апеллянта, в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют истцу/ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование им.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ФИО1

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика по встречному иску и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом по встречному иску требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, правильность выводов суда первой инстанции ФИО1 не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.06.2023 об обеспечении иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы и материалы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.