Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сениной М.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагает о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, отмечая факт отбытия ФИО1 необходимого срока, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство осужденного, прохождение им обучения, посещение им мероприятий воспитательного характера и участие в жизни исправительного учреждения, отсутствие гражданского иска.

Отмечает, что тяжесть преступления, за которое отбывает наказание осужденный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, а суду надлежит учитывать все обстоятельства наложения этих взысканий, их тяжесть и характер, поскольку имеющиеся у ФИО1 взыскания были в период нахождения в СИЗО.

Обращает внимание на то, что тетя ФИО1 нуждается в его уходе и материальной поддержке.

В поданных возражениях помощник прокурора Лухского района Шныров Ф.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сенина М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, им отбыта. Однако вопреки доводу апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1;

– за время содержания в следственных изоляторах имел <данные изъяты>, за что ему во всех случаях объявлялись выговоры, при этом последнее из имеющихся взысканий погашено по сроку в ДД.ММ.ГГГГ;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, где получил 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, в указанный период взысканий не имел;

– в исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится удовлетворительно; проходил обучение с присвоением профессии «Швея 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на проводимую работу удовлетворительно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается; вину по приговору не признал; участия в общественной жизни отряда не принимает; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания. Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания.

Начав с ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, в поведении осужденного начала прослеживаться положительная динамика. Однако период такого поведения обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1, в настоящий момент не достигнуты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тяжесть преступления, за совершение которого осужденный отбывает наказание, не приводилась судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Необходимость обеспечения тети осужденного, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Палехского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова