Дело №
26RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного дата №У-22-122558/5010-012.
В обоснование иска указано, что дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства RENAULT LOGAN г\н № в результате ДТП, имевшего место дата.
Гражданская ответственность заинтересованного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.
дата страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал».
По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам:
Согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем Renault Logan, г/н № и автомобилем Lada Priora, г/н № должен был произойти косой, скользящий удар от столкновения между деталями, расположенными на левой стороне автомобиля Renault Logan, г/н № и правой стороне автомобиля Lada Priora, г/н №.
В момент заявленного столкновения автомобиля Renault Logan, г/н №, с автомобилем Lada Priora, г/н №, в месте контактного взаимодействия, должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, особенно учитывая то, что из заявленных обстоятельств следует, что столкновение было такой силы, что оно привело к отклонению автомобиля Renault Logan, г/н № от первоначальной траектории движения. В результате такого контактного взаимодействия, на левой стороне автомобиля Renault Logan, г/н №, обязаны были образоваться следы от правой стороны автомобиля Lada Priora, г/н №.
Анализ представленных данных позволяет отметить следующее:
- при таком характере (косой) предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только скользящий;
- такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений.
Так повреждения на левой стороне автомобиля Renault Logan, г/н № должны носить скользящий характер (в виде деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям на правой стороне автомобиля Lada Priora, г/н №. Повреждения на передней стороне автомобиля Renault Logan, г/н № носить блокирующий характер (в виде деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать заявленным препятствиям.
Однако заявленный характер предполагаемых столкновений не подтверждается формой, расположением и характером имеющихся повреждений.
Анализ повреждений автомобиля Renault Logan, г/н №, позволяет отметить следующее:
При заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего дата в 22 час. 25 мин по адресу: <адрес>, между транспортным средством Renault Logan, г/н № и препятствием в виде дерева, должен был произойти блокирующий следовой контакт, при котором неизбежно должен был быть образован однонаправленный, сплошной массив вертикальных повреждений. Однако, в передней части автомобиля Renault Logan, г/н №, присутствуют следы как блокирующего (в виде глубоких вмятин^ заломов металла исключительно в верхней части автомобиля), так и скользящего (в виде удаленных друг от друга динамических трасс) столкновения, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия, а также указывает на наличие нескольких контактных взаимодействий при одном заявленном столкновении.
При этом, повреждения на споилере переднего бампера, который неизбежно должен был вступить в следовой контакт, следы отсутствуют, что указывает на то, что следообразующий объект, образовавший повреждения на передней части автомобиля, был расположен не у основания земли, что не соответствует заявленному препятствию. Характер повреждений на переднем левом диске автомобиля, указывает на то, что данные повреждения были образованы в результате наезда автомобиля на жестко зафиксированный бордюрный камень, на что, в свою очередь, указывают глубокие задиры и трещина.
Характер повреждений на передней части автомобиля Renault Logan, г/н №, указывает на их образование от наезда на препятствие, например, такое как отбойное ограждение, забор и т.<адрес> повреждения сформированы в результате контактно-следового взаимодействия автомобиля с жестко зафиксированным, твердым следообразующим объектом узкой формы, поверхность которого имела высокую степень абразивности и множество острых выступающих частей, на что, в свою очередь, указывают образованные на транспортном средстве глубокие вмятины, горизонтальные истирания лакокрасочного покрытия, задиры. Подобные повреждения никак не могли образоваться от дерева, поскольку его поверхность имеет гладкое покрытие и подобными удаленными друг от друга, острыми режущими и абразивными частями, как следообразующий объект, образовавший повреждения на автомобиле Renault Logan, г/н №, не обладает.
На автомобиле Renault Logan, г/н № присутствует множество разнохарактерных, удаленных друг от друга повреждений, в том числе являющихся дефектами, образованными в процессе эксплуатации транспортного средства. Имеющиеся повреждения на автомобиле Renault Logan, г/н №, являются сборником различных ДТП.
В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что в своей совокупности повреждения автомобиля Renault Logan, г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Вывод проведенного трасологического исследования:
Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.
Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований заинтересованным лицом не представлено.
дата САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. №), в котором пояснило заинтересованному лицу причину отказа в страховой выплате.
дата от заинтересованного лица поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре дела и о выплате страхового возмещения в размере 321836 руб., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб. и выплате неустойки в размере 112642 руб. 71 коп.
В обоснование своих требований заинтересованным лицом было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № от дата.
дата Общество в ответе на досудебную претензию сообщило Заинтересованному лицу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №РГ-124572/133).
Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от дата № У-22-133558/3020-005, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.
Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа Экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от дата № У-22-133558/3020-005, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.
По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № от дата, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от дата № У-22-133558/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.
Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).
Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО1 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате заинтересованному лицу страхового возмещения у страховщика не возникло.
Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от дата № У-22-133558/5010-012, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно доводов иска, приобщенные к материалам дела, которые сводятся к тому, что доводы о недопустимости доказательства в виде экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, являются несостоятельными. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-133558/3020-005 от дата положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведении, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона oт дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращении потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона oт дата № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организации, должностных лиц.
Как следует из материалов дела дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства RENAULT LOGAN г\н № в результате ДТП, имевшего место дата.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела, организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Также экспертному центру ООО «Трувал» было поручено провести исследование обстоятельств ДТП. Исходя из выводов данного исследования страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП и полученных повреждений транспортных средств не совпадали.
Обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-22-122558/5010-012 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 169300 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов возможно возмещение вреда потерпевшему, вследствие чего необходимы были специальные познания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
По поручению финансового уполномоченного было проведено транспортно-трассологическое исследование транспортного средства Renault Logan, г/н № (Т1 л.д. 140-152), а также исследование определения размера расходов на восстановительный ремонт (Т. 1 л.д. 152-216).
На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?
Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?
Анализ предоставленного сторонами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У№005 от дата позволяет прийти к выводу, что исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата N 755-П) и Федеральным законом от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Экспертом исследованы все предоставленные материалы, которых было достаточно для проведения исследования. Были изучены все заявленные повреждения т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н №, фото с места ДТП, фото осмотра т/с ЛАДА-217230 ЛАДА-Приора, г/н №, извещение о ДТП и выводы эксперта были основаны на них. Сопоставлены зоны повреждений, описаны все заявленные повреждения т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н №, определены зоны и контрпары повреждений т/с, определены повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и не относящиеся и описаны в выводах заключения.
Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фактических данных о поврежденных автомобилях с учетом конкретных обстоятельств ДТП и рельефа местности.
При этом истец, в обоснование недопустимости доказательства в виде заключения № У№005 от дата, ссылается на рецензию № от дата ООО «Конекс-Центр».
Суд полагает необходимым отметить, что указанная рецензия представлена истцом в виде копии, а надлежащим образом заверенной копии данного письменного доказательства суду не предоставлено, равно как и его оригинала.
Между тем, оценивая мнение, изложенное в данной рецензии суд приходит к выводу о несостоятельности изложенных в нем доводов. Так относительно несоответствия повреждений на автомобиле Renault Logan Stepway 4S обстоятельствам ДТП в экспертном заключении указано, что для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие т/с Renault:
- попутное, перекрестное, скользящее, косое взаимодействие транспортных средств, левоэксцентричное переднее угловое для т/с Renault и правоэксцентричное боковое для т/с ЛАДА-Приора в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.
Для такого вида контактирования на кузове т/с ЛАДА-Приора характерно образование повреждений правой боковой части кузова, направленных строго спереди-назад и справа-налево, на высоте, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта.
На поверхности бампера переднего в левой его части, накладок арки крыла переднего левого передней и задней т/с Renault имеются деформации в виде единого массива горизонтально ориентированных царапин, задиров материала и ЛКП бампера переднего, царапин, задиров материала накладок арки крыла с образованием вмятин материала крыла переднего левого в направлении возникновения сзади-наперед и слева-направо, относительно продольной оси т/с расположенных на высоте от около 40 см до около 70 см от опорной поверхности, данные повреждения находятся в едином базисе, совпадают по форме, характеристикам и высоте расположения с правой боковой частью кузова т/с ЛАДА-Приора, имеют идентичный с заявленным механизм образования и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.
В материалах дела имеются фото с места ДТП, которые также не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП: повреждений правой боковой части кузова т/с ЛАДА-Приора имеют ответные повреждения по форме, высоте расположения и характеристикам сопоставимыми с заявленными повреждениями передней левой части кузова т/с Renault; конечное расположение на дорожном полотне характерно для заявленного механизма ДТП.
Повреждения передней левой части кузова т/с Renault (вмятина материала крыла переднего левого, царапины поверхности накладки арки крыла переднего левого передней, царапины поверхности накладки арки крыла переднего левого задней, нарушение ЛКП и царапины, задиры поверхности бампера переднего в левой его части) имеют общий базис деформирующего воздействия и общее направление. Учитывая характер, направление и высоты повреждений передней левой части т/с Renault и правой боковой части т/с ЛАДА-Приора, прихожу к выводу что они могут соответствовать повреждениям полученным от взаимодействия с т/с ЛАДА-Приора.
Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта, образованные в результате косого, скользящего характера возникновения деформаций.
Твердость, жесткость, высота элементов кузова и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности первой зоны контакта т/с Renault, могут соответствовать критериям заявленного следообразующего объекта – т/с ЛАДА-Приора.
Указанные выводы соотносятся как с материалами дела (фотоматериалами, схемой ДТП, описанием события участниками), а также разъяснениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» по итоговому документу, предоставленному финансовым уполномоченным.
Что касается сомнений относительно характера повреждений передней части кузова т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н № при взаимодействии с препятствием (дерево), которые сводятся к тому, что при столкновении с деревом повреждения должны иметь все детали автомобиля в сплошную от земли до дерева, в то время как нижняя часть автомобиля таких повреждений в отличие от капота не имеет, то указанные сомнения также несостоятельны поскольку такой характер повреждений обусловлен съездом с дорожного полотна в кювет и наклоном т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н № к нему, что отчетливо видно на фото с места ДТП.
Повреждения же диска колеса переднего левого т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н № были исключены экспертом из возможных для получения при заявленном ДТП и отражены в исследовательской части и выводах заключения.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности, полноте и объективности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У№005 от дата и отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, положив в основу решения заключение эксперта, которое соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3, от дата № У-22-133558/5010-012 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 от дата № У-22-133558/5010-012 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2023
Судья С.В. Рогозин