Апелляционное определение по делу № 11-179/2023 от 31.08.2023

мировой судья судебного Дело № 11-179/2023

участка № 132 Мытищинского УИД: 50MS0132-01-2020-000778-36

судебного района МО

Налимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 17.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-577/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим Отделом ЗАГС г. Москвы.

Заочным решением и.о. обязанности мирового судьи 132 судебного участка мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, брак расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, указав, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, представителем ответчика подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, указанные в частной жалобе, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, восстановив ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим Отделом ЗАГС г. Москвы – расторгнут.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(согласно дате на сопроводительном письме) по адресу: <адрес>. При этом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, содержащемуся в материалах дела (том 1 л.д.40, 195-198), следует, что почтовое отправление с копией заочного решения суда принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и по истечению срока хранения возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, полученное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 2), ссылаясь на то, что о судебных заседаниях ФИО2 извещена не была, о вынесенном заочном решении суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-8/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, достаточных и убедительных доказательств об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и принял заочное решение.

Вместе с тем, в материалах дела (том 1 л.д. 25, 32-34) имеется телеграмма, направленная в адрес ФИО2 с извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о получении указанной телеграммы ответчиком или о невозможности ее вручения оператором связи в материалы дела не предоставлено.

При этом мировым судьей не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, не было принято во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу № 2-577/2020, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для оставления в силе обжалуемого судебного акта, принятого с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку препятствует дальнейшей реализации права ответчика на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по настоящему делу при рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-577/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака не соответствует принципам законности и обоснованности и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым гражданское дело №2-577/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака направить мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области для рассмотрения заявления об отмене заочного решения с учетом изменений, внесенных с ДД.ММ.ГГГГ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-577/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, отменить.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Гражданское дело №2-577/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака направить мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области для нового рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина