Дело № 2-491/2023

УИД № 58RS0025-01-2023-000503-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 18 сентября 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 18 сентября 2009 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 219 555, 86 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 21 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования № № банк уступил права требования на взыскание задолженности по кредитному договору № № ООО «Феникс». Предъявляемые требования к взысканию составляют 219 555, 86 руб. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был надлежащим образом уведомлен. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просили взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 18 сентября 2008 года, образовавшуюся в период с 18 сентября 2009 года по 26 декабря 2017 года в размере 219 555, 86 руб., в том числе: 10 339,15 руб. - основной долг, 2 201, 50 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 43 949, 36 руб. – проценты на просроченный основной долг, 163 065, 85 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 395, 56 руб.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и

месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ (договорная подсудность) предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суд по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, составной и неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов.

Согласно п. 7.7 Общих условий все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от 21 декабря 2017 года и акта приема-передачи требований от 26 декабря 2017 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования, в том числе, возникшие на основании кредитного договора №№, заключенного с ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между банком и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения банка является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области

Судья Т.Б. Недопекина