Судья Русинова Л.М. Изготовлено 10.07.2023г.

Дело № 33-4731/2023

УИД 76RS0014-01-2021-004013-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

03 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (ИНН №) к АО «Согаз» (ИНН №), ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать».

По делу установлено:

ИП ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 170905 рублей, штраф, с ответчика ФИО5 просит взыскать материальный ущерб 161640 рублей, возместить судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 29.10.2018 года на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО6>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и автомобилем <ФИО7>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <ФИО7>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4 В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло не только по вине его - ФИО4, но и по вине водителя ФИО5, и считает, что вина водителя ФИО5 в совершении данного ДТП составляет 80%. Ущерб ответчиками во внесудебном порядке не возмещен.

Судом 15 апреля 2022 года было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2022 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что не смотря на наличие приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось только в отношении ФИО4, что не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии вины второго водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ при столкновении ТС, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Одновременно с этим, обращено внимание на вывод дополнительной автотехнической экспертизы № от 20 апреля 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, в отношении действий водителя ФИО5, а также вывод в приговоре о смягчающем для подсудимого ФИО4 обстоятельстве в виде противоправного поведения потерпевшего ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4, АО «Согаз», ФИО5, ФИО9, РСА, МО МВД России «Камышинский» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области имеет преюдициальное значение при разрешении указанного спора в отношении водителя ФИО4, поскольку названным судебным актом установлена вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, и что именно действия водителя автомобиля <ФИО7> с полуприцепом повлекли наступление последствий в виде ДТП; допущенное водителем ФИО5 нарушение пункта п. 10.1 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Приходя к такому выводу, суд также указал на вынесение Ленинским районным судом г.Ярославля 19 мая 2021 года решения по иску ГУ ТФОМС Волгоградской области об удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении затрат на оплату оказанной медицинской помощи ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 29.10.2019 года, а также на вынесение Красноармейским районным судом г.Волгограда 01 марта 2022 года заочного решения по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1. об удовлетворении иска к ФИО4 о компенсации морального вреда в ДТП от 29.08.2018г., а также на вынесение Красноармейским районным судом г.Волгограда 28 января 2022 года решения по иску ФИО2. об удовлетворении иска к ФИО4 о компенсации морального вреда в ДТП от 29.08.2018г.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей ч.3 ст.1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленные законом особенности разрешения спора между водителями транспортных средств предполагают представление каждым из водителей доказательств как вины другого водителя, так и доказательств отсутствия своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортных средств: <ФИО7>, г.р.з. №, с полуприцепом «<ФИО7>», г.р.з. №, под управлением ИП ФИО4, и а/м <ФИО6>, г.р.з. №, под управлением ФИО5

ФИО4 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <ФИО7> с полуприцепом <ФИО7>, в условиях темного времени суток не убедился в безопасности своего маневра (разворота), не рассчитал траекторию разворота, пересек встречную полосу движения, перегородив проезжую часть в обоих направлениях, в результате допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем <ФИО6>, в результате чего ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля <ФИО6>: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 20 апреля 2020 года, проведенной в рамках указанного уголовного дела, при заданных и принятых исходных данных, погашенная в результате торможения автомобиля <ФИО6> скорость движения составляет 72,2 км/час. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <ФИО6> располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости движения 90 км/час, так и при скорости 59,3 км/час. Необходимым условием возникновения происшествия являются действия водителя автомобиля <ФИО7> с полуприцепом <ФИО7>. Достаточным условием возникновения происшествия являются действия водителя транспортного средства <ФИО6>, который располагал возможностью предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля <ФИО6> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <ФИО7> с полуприцепом с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Камышинского городского суда изменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 освобожден от основного и дополнительного видов наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, требования ст. 252 УПК Российской Федерации следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проводилось только в отношении ФИО4, в силу этого указанный приговор не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины второго водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ при столкновении транспортных средств, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений обоим автомобилям и, следовательно, ущерба.

По ранее рассмотренным гражданским делам:

- Ленинским районным судом г.Ярославля 19 мая 2021 года рассмотрен иск ГУ ТФОМС Волгоградской области и вынесено решение об удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении затрат на оплату оказанной медицинской помощи ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 29.10.2019 года,

- Красноармейским районным судом г.Волгограда 01 марта 2022 года рассмотрен иск ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1. и вынесено заочное решение об удовлетворении иска к ФИО4 о компенсации морального вреда в ДТП от 29.08.2018г.,

- Красноармейским районным судом г.Волгограда 28 января 2022 года рассмотрен иск ФИО2. и вынесено решение об удовлетворении иска к ФИО4 о компенсации морального вреда в ДТП от 29.08.2018г.,

вопрос вины водителя ФИО5 не обсуждался и не являлся предметом указанных споров.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обращалось с требованиями о возмещении понесенных расходов оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО5 в порядке положений Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и ссылалось на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ. Такой приговор в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, как уже было отмечено судом кассационной инстанции, обязателен по вопросам имели ли место конкретные действия и совершены ли они данным лицом, определил вину в отношении ФИО4, но не свидетельствует об отсутствии вины второго водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ при столкновении транспортных средств, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений обоим автомобилям и, следовательно, ущерба.

В рамках других гражданских дел, истцы - ФИО10, несовершеннолетняя ФИО1. – являлись пассажирами транспортного средства <ФИО6> под управлением ФИО5, и их требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП основаны на факте причинения вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а также праве выбора между двумя солидарными должниками – пункт 3 статьи 1079, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду родственных отношений между указанными пассажирами а/м <ФИО6> и ФИО5, иск предъявлялся только к ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств и мотивов, состоявшиеся судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о вине водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств, о причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба применительно к настоящему спору.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде грузового транспортного средства, водитель ФИО5 должен был выполнить требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения. Однако исчерпывающих мер к торможению и снижению скорости для предотвращения столкновения он не предпринял, при этом с технической точки зрения располагал такой возможностью. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о наличии технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить столкновение. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <ФИО6> ФИО5 также имеется нарушение требований п.10.1 ПДД.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба является только ФИО4, согласиться нельзя. Такой вывод основан на неверной оценке судом представленных в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное при неправильной оценке доказательств, отсутствии выводов суда в части действий ответчика ФИО5 по обстоятельствам ДТП, не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Судебная коллегия устанавливает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, при этом, первичным и основным условием возникновения происшествия являлись действия водителя <ФИО7> с полуприцепом, который в темное время суток стал совершать маневр разворота в нарушение требований к таким маневрам и перегородил проезжую часть, чем создал помеху для движения а/м <ФИО6>, для которого такое препятствие было неожиданным и непредсказуемым.

С учетом таких установленных обстоятельств ДТП и приведенных мотивов судебная коллегия определяет степень виновности водителя ФИО4, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 70%, а водителя ФИО5, не применившего при возникновении опасности торможение до полной остановки транспортного средства, что привело к причинению ущерба транспортным средствам, в размере 30%.

С учетом установленных обстоятельств, имеются основания для присуждения истцу как страхового возмещения, так и убытков с причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ФИО6> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», владельца автомобиля <ФИО7> - в ООО «Сервис Резерв».

25.10.2021 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 29.10.2018 года. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, так как вред имуществу причинен в результате действий ФИО4

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3. от 03.11.2021г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО7> составляет 415 700 рублей без учета износа и 213 600 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение ИП ФИО3 об оценке ущерба составлено в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, размер ущерба сторонами не оспорен, поэтому оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Исходя из изложенного, из степени вины водителя ФИО5, учета износа поврежденного транспортного средства, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 080 рублей (213 600 рублей х 30%).

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца составит 60 630 рублей (415 700 рублей – 213 600 рублей) х 30%).

В связи с тем, что приговором суда вина в ДТП была установлена только в отношении водителя ФИО4, то страховщик правомерно отказал ФИО4 во взыскании страхового возмещения. Наличие обоюдной вины водителя ФИО5 было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату досудебной автотехнической экспертизы в сумме 5.000 рублей, по оплате госпошлины 6526 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены только на 30 % от заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца на оплату досудебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30% от заявленных. Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 1500 рублей (5000 рублей х 30%).

Из общей суммы удовлетворенного требования, удовлетворенная часть требований к АО «Согаз» составляет - 51% - 64080:(60630+64080), к ФИО5 составляет – 49% - 60630(60630+64080). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба: с АО «Согаз» в сумме 765 рублей (1500 рублей х 51%), с ФИО5 – 735 рублей (1500 рублей х 49%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.11.2021 года. Судебный акт частично состоялся в пользу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему за счет ответчиков данных расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, консультаций, представления доказательств, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает его разумным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков(30000х30%). Из этой суммы с АО «Согаз» подлежит взысканию расходы в сумме 4590 рублей (9 000 рублей x 51%), с ФИО5 – 4410 рублей (9000 рублей х 49%).

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований была оплачена государственная пошлина в размере 6526 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 18 ноября 2021 г. Руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, то есть с АО «Согаз» - 2 122,40(44080х3%)+800) рублей, с ФИО5 – 2018,90(40630х3%+800) рублей.

Итого, судебные расходы присуждаются с АО «Согаз» - 7477,40 рублей, с ФИО5 – 7163,9 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб 64 080 рублей, судебные расходы 7477,40 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб 60 630 рублей, судебные расходы 7163,90 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи