Судья: Басинская Е.В. Дело № 33-9185/2023

24RS0041-01-2022-003972-56

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО3 с учетом дополнений,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Внести исправления в решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 года, размер подлежащих взысканию процентов вместо «6 131 рубль 62 копейки» читать как: «14 940 рублей 55 копеек», размер подлежащей взысканию государственной пошлины читать как «6 597 рублей 62 копейки».

Считать настоящее определение неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут кредитный договор №95904 от 17.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана задолженность по кредитному договору: проценты за период с 24.01.2019 в размере 6 131 рубль 62 копейки, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.04.2023 от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 с учетом дополнений просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд оспариваемым определением суд существенно изменил содержание решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023. Полагает, что взысканная с нее сумма подлежит снижению.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в письменных возражениях на частную жалобу просит определение суда об исправлении описки оставить без изменения.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на возражения представителя банка, в котором она указывает на недобросовестность истца, просит отказать в удовлетворении требований.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Из текста искового заявления ПАО Сбербанк следует, что взыскать с ФИО4 истец просил задолженность по кредитному договору от 17.09.2014 <***> в виде процентов, начисленных за период с 20.06.2017 по 27.05.2022 г. в размере 26 009,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490,18 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 расторгнут кредитный договор №95904 от 17.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана задолженность по кредитному договору: проценты за период с 24.01.2019 в размере 6 131 рубль 62 копейки, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей. В соответствии с мотивированной частью указанного судебного акта задолженность по процентам взыскана за период с 19.01.2019 г. в размере 6 131,62 руб., без приведения расчета взыскиваемой суммы и ее слагаемых.

14.04.2023 от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023, в котором указано на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете процентов, а также в части указания размера госпошлины в решении от 10.03.2023. К заявлению приложен расчет задолженности по договору от 17.09.2014 в пределах срока исковой давности, указанного в судебном акте (л.д.178-180).

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исправлена арифметическая ошибка в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023, указано - «внести исправления в решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 года, размер подлежащих взысканию процентов вместо «6 131 рубль 62 копейки» читать как: «14 940 рублей 55 копеек», размер подлежащей взысканию государственной пошлины читать как «6 597 рублей 62 копейки».

Удовлетворяя требования представителя ПАО Сбербанк об исправлении арифметических ошибок в части задолженности по процентам и судебных расходов, суд также не привел в определении какого – либо математического расчета суммы задолженности, из которой исходил и который позволил отклонить доводы истца либо согласиться с ними.

Вместе с тем, в решении суда явной арифметической ошибки не имеется, так как расчет взысканных сумм в решении отсутствует, арифметические действия не совершались. Под видом устранения ошибки судья первой инстанции фактически внес изменения в решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 необходимо отменить, в удовлетворении требований заявления ПАО «Сбербанк» об исправлении арифметической ошибки отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Судья: