Судья Иванова И.В. Дело № 2-3728/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001792-26
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-4352/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рабочее снабжение» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рабочее снабжение» (далее – ООО «ТД Рабочее снабжение») о компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1500 рублей, почтовых расходов 469 рублей 88 копеек по ? доли с каждого.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил травму «повреждение связок шейного отдела», в связи с чем с 12 октября 2022 года по 26 октября 2022 года проходил лечение у травматолога, принимал обезболивающие препараты, носил специальные средства – воротник «Шанца», проходил ЛФК. В связи с полученными травмами истец испытал нравственные и физические страдания.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 469 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ООО «ТД Рабочее снабжение» отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, который определен судом без учета обстоятельств дела, на несоответствие оценки суда фактической тяжести причиненного вреда здоровью истца, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями законности и справедливости и отказать во взыскании нотариальных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как разъяснено в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Рабочее Снабжение» и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., находившимся под управлением истца ФИО2, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, потому ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности, обязан компенсировать пострадавшему ФИО2 моральный вред, причиненный в связи с полученными травмами, 50 000 рублей.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Рабочее Снабжение», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проспекту Победы города Череповца, рядом с домом 90 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2
Постановлением от 11 октября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При дорожно – транспортном происшествии ФИО2 получил травму в виде повреждения связок шейного отдела позвоночника, после чего находился на лечении у травматолога с 12 октября 2022 года по 26 октября 2022 года. Степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась. В ходе лечения ФИО2 было рекомендовано ношение воротника «Шанца», прием анальгетиков и обезболивающей мази.
Из заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 19 декабря 2022 года №5171 следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении у травматолога с 12 октября 2022 года по 26 октября 2022 года с диагнозом: .... Согласно выводам эксперта в предоставленных медицинских документах у гражданина ФИО2 видимых телесных повреждений не описано. Диагноз: «повреждение связок шейного отдела позвоночника» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается.
Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчика ФИО1, суд первой инстанции учел заключение 29 апреля 2021 года между ООО «ТД Рабочее снабжение» и ФИО1 договора аренды транспортного средства марки Nissan Qashqai и передачу автомобиля в возмездное пользование ответчику, а также условие договора об ответственности арендатора перед третьими лицами. Кроме того, судом принято во внимание, что автомобиль использовался за рамками рабочего дня, в вечернее время, путевой лист организации не предъявлялся.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд оценил степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО3, которая при управлении источником повышенной опасности не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца, соотнес допущенные ответчиком нарушения с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел характер полученных ФИО2 травм, время прохождения им восстановительного лечения, испытываемые в этот период болевые ощущения и лишение возможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, семейное и материальное положение обеих сторон спора.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом апелляционной инстанции учтены.
Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, касающиеся материального и семейного положения ответчика, сведения о чем представлены в материалы дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии оценки суда фактической тяжести причиненной травмы истца так же не являются основанием для изменения взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу травм подтвержден, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованного взыскания с нее в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальной доверенности, судебной коллегией также отклоняется.
Действительно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.92).
Вместе с тем, в материалы настоящего дела представителем истца ФИО4 предъявлен подлинник нотариальной доверенности от 06 февраля 2023 года, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве и ограничивает участие представителя ФИО2 ФИО4 рамками лишь вышеуказанного судебного спора (л.д.92).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: В.Н. Холминова
А.П. Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 год