Судья: Гончалов А.Е. Дело №33-8282/2023(№2-1144/2022)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0035-01-2022-002591-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «14» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года
по заявлению ФИО4 о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1144/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивировал тем, что 22.12.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований. Не согласившись с решением суда, он обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой. 13.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 изменила в части взысканных сумм, увеличив сумму взыскания. В связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 понесены судебные расходы в общей сумме: 10 565,50 руб., в том числе: 97 руб. – почтовые расходы по направлению документов по делу в суд первой инстанции; 150 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы; 10 000 руб. оплата юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы; 126 руб. (63+63) почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; 192,50 руб. (63+63+66,5) почтовые расходы по направлению заявления о распределении судебных расходов в суд и лицам, участвующим в деле.
Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов 5 282,75 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 5 282,75 руб.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года постановлено:
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 282,75 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 282,75 рублей.
В частной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывают, что уплата 10 000 рублей только за составление апелляционной жалобы чрезмерно завышена и подлежит снижению. Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 33,64%, однако суд не принял во внимание возражения относительно снижения судебных расходов, не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 (с каждого) в возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 26 334,97 руб., в возмещение понесенных расходов на ремонт квартиры по 25 985,44 руб., а также в возмещение судебных расходов (почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и удостоверению доверенности) по 13 211,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил расчет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, котором просил взыскать с каждого из ответчиков по 13 174,47 руб., указав в расчете, что в декабре 2019 года истцом оплачено 10 861,35 руб., в июле 2021 года – 43 435,84 руб., в мае 2022 – 21 317,23 руб., в июне 2022года – 3 432,40 руб.
Впоследствии представитель ФИО4 – ФИО7 уточнил, что просит взыскать по 13 174,47 руб. с каждого ответчика, на остальных на требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчиков.
22.12.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области по настоящему делу вынесено решение, которым было постановлено: иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 254,80 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 60 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 290 руб., в остальной части иска о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать в виду пропуска срока исковой давности, в части иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт квартиры, стоимости доверенности отказать за необоснованностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 254,80 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 60 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 290 руб., в остальной части иска о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать в виду пропуска срока исковой давности, в части иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, стоимости доверенности отказать за необоснованностью.
ФИО4 обжаловал данное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2023 по настоящему делу постановлено:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 изменить в части взысканных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 174,47 руб., расходы на представителя 3 532,20 руб., почтовые расходы 23,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553,88 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 174,47 руб., расходы на представителя 3 532,20 руб., почтовые расходы 23,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553,88 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Помимо ранее взысканных сумм судебных расходов, ФИО4 понес и следующие судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела в апелляционной инстанции.
Согласно договору № № от 26.12.2022 ФИО4 оплатил ООО «Кодекс Плюс» за изучение решения, подготовку апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы 10 000 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2022 г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 31.01.2023 г. (т. 2 л.д.176-178).
Кроме того, ФИО4 понес почтовые расходы по направлению документов по делу в суд первой инстанции в размере 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 126 руб. (63+63 «руб.), почтовые расходы по направлению заявления о распределении судебных расходов в суд и лицам, участвующим в деле 192,50 руб. (63+63+66,5 руб.), что подтверждается чеками (т.2 л.д. 5, 179).
А всего ФИО4 фактически понес расходы в размере 10565,50 руб. (10 000+97+150+126+192,50) в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения данных судебных расходов в полном объеме в размере 10565,50 руб., взыскав данную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 282,75 руб. с каждого (10565,50/2).
Учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу вышеуказанной правовой нормы, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, доверенности, государственной пошлины, почтовых расходов подлежат перераспределению.
В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2023 по настоящему делу установлено, что исковые требования удовлетворены на 33,64% от заявленных первоначально.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению в сумме 50,46 руб. (150*33,64%), т.е. по 25,23 руб. за счет каждого из ответчиков (50,46/2); почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 139,77 руб. ((97+126+192,50)*33,64%), т.е. по 69,88 руб. за счет каждого из ответчиков.
Статьей 100 ГПК РФ, а также пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанной правовой норме и разъяснениями по её применению основанием для такого снижения является неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Сторона ответчиков, полагая заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг завышенными, доказательств своим возражениям не представила.
Оценивая размер расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в 10 000 руб., судебная коллегия находит его разумным и соответствующим балансу интересов сторон.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы подлежат возмещению в сумме 3364 руб. (10 000*33,64%), т.е. по 1682 руб. за счет каждого из ответчиков (3364/2);
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя 1682 руб., почтовые расходы 69,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25,23 руб., а всего взыскать 1 777 (одну тысячу семьсот семьдесят семь) руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя 1682 руб., почтовые расходы 69,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25,23 руб., 1 777 (одну тысячу семьсот семьдесят семь) руб. 11 коп.
Судья: А.Н. Агуреев