УИД № 31RS0016-01-2025-002970-89 № 2-2663/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2024 признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.03.2024 № <данные изъяты> вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 29.10.2021.
Принятием незаконного постановления должностным лицом ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на справедливое правосудие, в связи с тем что, судебным приставом исполнителем не принимается никаких мер к должнику истец не может получить присужденные денежные средства, она является пенсионером и получает небольшую пенсию, сильно переживает по поводу не взыскания присужденной денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции по делу. В обоснование указала, что законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Считает, что доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей не представлено.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО5 и ФИО6, ООО «А», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления извещений (судебным приставам-исполнителям по электронной почте, в деле имеется отчет; ООО «А» заказной корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> – 20.05.2025 вручено извещение) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенного следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.
В исковом заявлении истец указывает на действия судебного пристава-исполнителя по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.03.2024. В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2024, которым указанное постановление признано незаконным.
Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который обусловлен нарушением права на справедливое правосудие.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2024, являющегося в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Как указывалось выше, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав в виде вынесения незаконного постановления.
В подтверждение доводов о причинении истцу моральных и физических страданий представителем истца в материалы дела представлен выписной эпикриз № <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> отделения № 1 ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 поступила в больницу 25.11.2023, выписана 06.12.2023, основной диагноз: «<данные изъяты>».
Согласно представленной копии консультации <данные изъяты> от 11.10.2022 в Клинике <данные изъяты>, ФИО2 был установлен диагноз: «ИБС<данные изъяты>.
Из справок об инвалидности ФИО2 установлено, что в связи с общим заболеванием: на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении от 07.09.2022 ей была установлена инвалидность на срок до 01.10.2023; на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении от 07.09.2023 – на срок до 01.10.2024; на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении от 28.08.2024 – на срок до 01.10.2025.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что установленные истцу заболевания приобретены ею в связи с переживаниями по поводу действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.03.2024 № <данные изъяты> (постановление от 29.10.2021), поскольку имеющиеся у истца заболевания установлены значительно раньше 06.03.2024.
Таким образом суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подтверждает нарушение личных неимущественных прав должника.
В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов должника в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административное исковое заявление было удовлетворено судом, исполнительное производство находится на исполнении.
При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), УФССП РФ по Белгородской области (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированный текст составлен 25.06.2025.
Судья Н.В. Приходько