УИД 41RS0001-01-2024-011870-11
Дело № 2-1128 /2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием прокурора Маргосовой Э.В.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного смертью брата.
В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, пассажир автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>. ФИО6 приходился ей родным братом, они были очень дружны и близки, всегда во всем поддерживали друг друга. Указала, что получила моральную травму от утраты брата, не спит ночами, постоянно его вспоминая, перенесла тяжелейший стресс, до сих пор не может прийти в себя, поверить в семью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований иска настаивала.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, представителя не направил, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Согласно поступившей телефонограмме, с территории Камчатского края убывает в зону специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, на имя которой выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в том числе и на представление интересов в судах, участия в судебном заседании не принимала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными с учетом установленных судом обстоятельств, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении серии I-МЛ №, серии I-МЛ №, ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) Ю.А., является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Хонда СРВ, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хонда СРВ, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по которому соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с заключением ФИО3 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.
В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО9, составленным следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО6 и их малолетним ребенком ФИО10 выехали на автомобиле «Бигхорн», государственный регистрационный знак <***>. Ее супруг находился за рулем и управлял транспортным средством, она сидела сзади, где также находился их ребенок в детском автокресле. Она и водитель не были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого отбросило в сторону и последующем он перевернулся. В момент удара она ощутила резкую боль в области ключицы. После случившегося находилась в бессознательном состоянии, очнулась сидя на земле. Прохожие люди принесли ей ребенка. Бригадой скорой медицинской помощи она с сыном доставлена в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11».
На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.
В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО2 является родной сестрой ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на проезжей части по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Также у ФИО6 есть отец и мать, однако они проживают в <адрес>. О том, что брат, его сожительница ФИО9 и их общий ребенок попал в дорожно-транспортное происшествие узнала от ФИО9, которая сообщила, что она находится в больнице. Последний раз ФИО6 видела ДД.ММ.ГГГГ у него дома по <адрес>. Он тогда вернулся с командировки. Он работал пилотом гражданской авиации в Камчатском авиационном предприятии примерно с 2021 <адрес> он себя хорошо, настроение было отличное, никаких проблем у него не было, долговых обязательств ни перед кем не имел. На самочувствие не жаловался. Суицидальных наклонностей у него никогда не замечала. Алкогольные, наркотические и психотропные вещества, а также сильнодействующие лекарственные средства он не употреблял. Зрение у него удовлетворительное, очков он не носил.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил в последний раз. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО6 скончался от полученных телесных повреждений до приезда скорой помощи. Брат был добрым, отзывчивым человеком. У нее с ним были очень близкие и теплые отношения. Потеря брата является очень сильным душевным переживанием.
Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3, составленного следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеет транспортное средство Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, за техническим состоянием которого следит самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в полностью исправном состоянии, в том числе рулевая и тормозная системы, работали все осветительные приборы. Очки не носит, имеет хорошее зрение, на постоянной основе посещает окулиста, на приеме у которого был в июне 2024 г.
Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут прибыл в автобусный парк, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, перед этим заехал в магазин, где купил две бутылки вина. В автобусном парке встретил ранее знакомых товарищей, с которыми вместе решили выпить алкоголь в его (ФИО3) автомобиле. Выпил примерно одну бутылку вина, после чего решил поехать домой. При этом, не смог пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и скорость движения автомобиля в связи с алкогольным опьянением. Указал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чье содержание ежемесячно выплачивает алименты. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, высказал сожаления о случившемся.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, установлено опьянение ФИО3 Результаты акта ФИО3 не оспаривались.
Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти серии I-МЛ №, в соответствии с которым ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло иметь место при дорожно - транспортном происшествии, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>, не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Хонда СРВ, государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, для его движения опасность не создавалась. Действия водителя Хонда СРВ состоят в причинной связи с произошедшим спорным столкновением транспортных средств.
Согласно пояснениям ФИО2, данных в ходе судебного заседания, с младшим братом на протяжении всего времени поддерживали общение, вмести росли, она водила его в детский сад. Помогала с воспитанием племянника – совместного ребёнка ФИО6 и ФИО12 Совместно с семьей брата выезжали на отдых, как на территории Камчатского края, так и к родителям в <адрес>. Пока ФИО12 находилась на лечении в больнице, ухаживала за племянником. ФИО6 захоронен на кладбище в г. Петропавловске-Камчатском. После смерти брата испытывала стресс и подавленное состояние на протяжении длительного времени.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Как следует из материалов уголовного дела, при управлении транспортным средством Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.
Из материалов дела следует, истцом в судебном заседании подтверждается, что при жизни ФИО13 поддерживал с сестрой ФИО2 теплые родственные отношения, последняя в раннем возрасте ФИО6 занималась его воспитанием, непосредственно участвовала в жизни семьи ФИО6, по настоящее время помогает в воспитании племянника (сына ФИО6), после преждевременной смерти младшего брата в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии перенесла душевное и эмоциональное потрясение.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из пояснений ФИО3 в уголовном деле следует, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе специальной военной операции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывную травму, находился на длительном лечении и реабилитации до настоящего времени.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нахождение ответчика в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, его последующее поведение (отсутствие принесенных извинений, моральной и материальной поддержки потерпевшей), наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, признание вины ответчиком и его раскаяние на стадии предварительного следствия, наличие в действиях погибшего в результате совершенного по вине ФИО3 ФИО6 грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия выразившейся в несоблюдении правил дорожного движения, предписывающих во время движения транспорта водителю быть пристегнутым ремнями безопасности, которая, по мнению суда, содействовала увеличению объема вреда и наступлению неблагоприятных последствий, усматривает основания для взыскания в пользу сестры погибшего ФИО6 –ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600000 руб., который с учетом фактических обстоятельств не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности, справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №