Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело 33-9197/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-125/2023

УИД 59RS0004-01-2022-004972-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг №** от 16.05.2022 в сумме 72 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг №** от 15.03.2023 в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 Ленинский районный суд г. Перми вынес решение суда об удовлетворении требований истца, решение суда вступило в законную силу. Для представления и защиты своих интересов истец обратилась к ИП ФИО2, заключив договор возмездного оказания услуг №** от 16.05.2022, оплатив 72 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг №** от 15.03.2023, оплатив по указанному договору 12 000 руб. (т.2 л.д.158).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заявлении просила о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной, просила сумму расходов на оплату услуг представителя снизить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года постановлено:

взыскать с Администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В частной жалобе представитель Администрации г. Перми просит названое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная сумма является завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем представление интересов в суде не представляло сложности для представителя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2023 с Администрации города Перми в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 57 753,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6665,18 руб. С Администрации города Перми в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба в размере 57 753,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. С Администрации города Перми в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 213 012,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (т. 2 л.д.90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (т.2 л.д.147-152).

16.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №** (т.2 л.д.161-162), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии и представительству в суде первой инстанции по иску заказчика к администрации г. Перми, в связи с протечкой кровли и затоплением квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. **** (п.1.1); общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 72 000 руб. (п.4.1).

Истцом по заключенному выше договору оплачено 72 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.163-166).

15.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №** (т.2 л.д.167-168), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке возражений и представительству в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2023 по делу №**/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Перми о возмещении вреда, причиненного имуществу квартиры (п.1.1); общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12 000 руб. (п.4.1).

Истцом по заключенному выше договору оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.169).

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по заключенным с ФИО2 договорам возмездного оказания услуг №**, №** на общую сумму 84 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что досудебный порядок для данной категории дела не является обязательным, принимая во внимание фактическую работу представителя по делу: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.09.2022, 18.11.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.04.2023, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.