Дело №2-112/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-005009-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2025года)

г.Екатеринбург 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 09.08.2023года ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, двигаясь по проезжей части ул.Ак.Бардина со стороны ул.Ясной в направлении ул.Громова, обнаружив опасность для движения в виде водителя ФИО4, допустил наезд на водителя ФИО4, управляющего средством индивидуальной мобильности (самокатом), пересекавшего проезжую часть ул.Ак.Бардина не спешившись по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления автомобиля «Фольксваген»; водитель автомобиля «Фольксваген» применил экстренное торможение в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности избежать наезда на ответчика путем экстренного торможения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.24.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023года. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. Согласно заключения №3/685 от 20.12.2023года, составленного ООО «Уральский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион составляет 235300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию в данном процессе соразмерны проделанной работе, поскольку соглашение заключено до рассмотрения дела в суде в ноябре 2023 года, ответчик ФИО4 скрыл информацию о наличии полиса, истец бы своевременно обратился в страховую компанию, сумма ущерба доказана с учетом данных пояснений экспертом ФИО6 Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 91500 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 128300 рублей 00 копеек, расходы по установке переднего бампера в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что экспертом ФИО6 при составлении заключения не указана методика, при определении стоимости запасных частей допущены ошибки, заключение является необъективным, разница в стоимости запасных частей и сроках поставки, права ответчика не должны быть нарушены, расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом являются завышенными, несоразмерными. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.08.2023года около 21 часа 17 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, двигаясь по проезжей части ул.Ак.Бардина со стороны ул.Ясной в направлении ул.Громова, обнаружив опасность для движения в виде водителя ФИО4, допустил наезд на водителя ФИО4, управляющего средством индивидуальной мобильности (самокатом), пересекавшего проезжую часть ул.Ак.Бардина не спешившись по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления автомобиля «Фольксваген».

Водитель автомобиля «Фольксваген» применил экстренное торможение в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности избежать наезда на ответчика путем экстренного торможения, водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью; ДТП произошло только вследствие нарушения водителем ФИО4 п.24.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП не установлено, что подтверждается постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС от 14.05.2022года, причинены механические повреждения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №3/685 от 20.12.2023года, составленного специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион составляет 235300 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.08.2023года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования пользователей электросамокатов/электровелосипедов 480 №157920383 на основании Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности, утв.Приказом №219 от 12.10.2022года.

18.08.2024года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.08.2023года.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение №4156693/24 от 12.09.2024года ООО «Компакт Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион составляет без учета износа – 82844рубля 00 копеек, с учетом износа – 56155 рублей 00 копеек.

16.09.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 57700 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №22867 от 16.09.2024года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 31.10.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №52/025 от 13.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что повреждения автомобиля «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион могли быть получены в результате ДТП от 09.08.2023года: передний бампер, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, решетка переднего бампера средняя, капот, блок-фара правая, рамка радиатора, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген», госномер Р429СР 196 регион, которые могли быть получены в результате происшествия 09.08.2023года без учета износа – 276000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147700 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №52/025 от 13.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №52/025 от 13.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных дополнительных пояснений эксперта, приобщенных к материалам дела, содержащим ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, отзыв специалиста ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО4, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

П.3 договора страхования 480 №157920383 от 09.08.2023года застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лицами, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и\или жизни и здоровью физических лиц (выгодоприобретателей). В сумму страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности включаются выплату ТС при частичном повреждении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной независимой экспертизой, но не более страховой суммы. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по рискам гражданской ответственности перед 3-ми лицами установлена на одно событие в размере 300000 рублей 00 копеек.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие действий ответчика ФИО4 и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 91 500 рублей 00 копеек (147700 рублей 00 копеек – 57700 рублей 00 копеек = 90000 рублей 00 копеек), в том числе расходы по составлению заключения в размере 1500 рублей 00 копеек на основании п.4.2.2 договора страхования от 09.08.2023года; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 128300 рублей 00 копеек (276000 рублей 00 копеек – 147700 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 91500 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 91500 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взысканию со ФИО4 в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 128 300 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 128 300 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2023года на сумму 70000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, письменных ходатайств), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 50000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, письменного обращения в страховую компанию, письменных ходатайств, уточненных исковых требований в общем размере 8000 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 42000 рублей 00 копеек (6000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание, 7 судебных заседаний х6000 рублей 00 копеек).

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20800 рублей 00 копеек с учетом пропорционального удовлетворения требований (91500 рублей 00 копеек х100%/219800 рублей 00 копеек = 41,6%, 50000 рублей 00 копеек х 41,6% = 20800 рублей 00 копеек), с ответчика ФИО4 – в размере 29200 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек – 20800 рублей 00 копеек).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по установке бампера в размере 2000 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда от 09.12.2023года, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании квитанции №365400 (6500 рублей 00 копеек -1500 рублей 00 копеек). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, совокупный размер присужденного размера убытков; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжелых последствий, в связи с нарушением его права; суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых заявлено страховщиком АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях) и снизить размер штрафа до суммы в размере 25000 рублей 00 копеек, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 года №18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245рублей 56 копеек, с ответчика ФИО4 – 3152 рубля 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 91500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20800 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 56 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 91500 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 91500 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 128 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля 44 копейки, расходы по установке бампера в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 128 300 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 128 300 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья