Дело № 2-3373/2023
45RS0026-01-2023-001416-56
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов В обоснование иска указано, что 14.10.2022 в г. Кургане на ул. Мостостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под его управлением и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым, выплатила в счет страхового возмещения 98189,94 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № составляет 159900 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 61710,06 руб. между выплаченной страховой компанией суммой в размере 98189,94 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертизе ИП ФИО3 которая составила 159900 руб. Не имея юридического образования, истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 20000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2582 руб., за почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 83,90 руб., за оплату государственной пошлины в размере 2051 руб.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет ущерба от ДТП 61710,06 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5050 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2582 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 83,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.10.2022 в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и находящегося под его управлением и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновны в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что подтверждается материалами гражданского дела.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО.
После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 98189,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 411625 от 29.11.2022.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, так как обусловлена отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля экспертное заключение ИП ФИО3 № 01.02.22-684, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № составляет 159 900 руб.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО3
Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять заключения эксперта ИП ФИО3 в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку они отражают реальную стоимость автомобиля истца и его годных остатков, отвечают требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер ущерба, причиненного годным остаткам транспортного средства истца в результате действий ответчика ФИО2, составил 61 710,06 руб. (159 990 руб. – 98189,94 руб.).
Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 61710,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец для восстановления своего нарушенного права обратилась к эксперту, стоимость произведенной истцом экспертизы составила 5 050 рублей, что подтверждается материалами дела
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 150 руб.
Также подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение доказательств по гражданскому делу.
Так, В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В материалы дела представлены заверенные нотариально следующие документы: копия паспорт на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Учитывая, что указанные расходы истца на оплату услуг нотариуса связаны с рассмотрением дела, приняты судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, связаны со сбором доказательств, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком данных расходов в размере 432 руб. (122 руб. + 144 руб. + 166 руб.).
Заявляя требования о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции, ФИО1 предъявляет требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлена копия кассового чека ФГУП «Почта России» на сумму 83,90 руб., за отправку копии искового заявления в адрес ответчика
Следовательно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2051 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2023
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 051 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 61710,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 432 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Аброськин
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023