Решение по делу № 2-24/2025 от 30.01.2025 - о возмещении материального ущерба.

Гр. дело № 2-24/2025 (№ 2-426/2024)

УИД 35RS0004-01-2024-000586-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) являются собственниками (<данные изъяты>) жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 19.01.2024 в результате разморозки системы отопления в принадлежащей ответчикам квартире, по вине последних, произошёл залив квартиры истцов. Согласно локальной сметы №, подготовленной ООО <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 202806, 50 рублей, расходы истцов по составлению сметы составили 4056 рублей. Кроме указанного, заливом квартиры испорчены часть мебели и имущества: приведены в негодность кровать двуспальная, матрас, диван (обивка, рогожка), ковер шерстяной. Стоимость вещей, согласно справки <адрес> ГОРПО, приведённых заливом квартиры в негодность составляет 60 960 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по обращению истцов в страховую компанию, им было выплачено страховое возмещение в сумме 150 000 рублей. Действиями ответчиков истцам причинён моральный вред, оцененный ими в сумме 5000 рублей.

В адрес ответчиков истцами было направлена претензия с просьбой возместить сумму причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени истцам ущерб не возмещён.

Истцы просили взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 52806, 50 рублей, ущерб за испорченную при затоплении мебель в сумме 60 690 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные на составление локальной сметы в сумме 4056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представила в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д.158), в котором указала на рост цен, покупка дивана, испорченного заливом квартиры обошлась истцу в 28 807 рублей (в справке ГОРПО указана цена 24 990 рублей), в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 дополнительно к указанным в первоначальных требованиях суммам разницу в стоимости дивана – 3817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 210), указав в обосновании их, что с момента залива квартиры прошел год, ей пришлось взять кредит в <данные изъяты> на устранение последствий залива квартиры истцов ответчиками. В связи с чем, невыплаченные ответчиками суммы заявленных исковых требований, должны быть увеличены на банковский процент по кредиту. С 1 февраля 2025 года каждый последующий месяц суммы требований должны увеличиваться на 2,893%.

Просила суд взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу истцов стоимость восстановительных работ в размере 71141 рубль 30 копеек, материальный ущерб от залива мебели в сумме 81762 рубля, с 1 февраля 2025 года указанные суммы подлежат увеличению на 2,893 процента (от 34, 721).

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.01.2024 по ходатайству истцов из состава соответчиков исключено ПАО СК «Росгосстрах», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 212-214)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что квартира, в которой она проживает не благоустроенная, управляющей компании в доме не имеется, система отопления в квартирах представляет собой печь с котлом, от которого идут батареи. Затопление произошло вследствие разморозки ответчиками системы отопления и водопроводной трубы. Они сутки искали соседей, чтобы перекрыть воду. В результате залива их квартиры испортились полы, мебель, одежда, обувь, подушки, одеяла, ущерб причинён на большую сумму, чем заявлено ко взысканию. Страховой компанией было выплачено 150 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно, чтобы возместить причинённый ущерб. Досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюдён. Она была вынуждена взять кредит в <данные изъяты> для устранения последствий залива квартиры, ввиду чего первоначально заявленные исковые требования были увеличены ею на банковский процент по кредитному договору, с 01.02.2025 заявленные требования также ежемесячно должны увеличиваться с учётом банковского процента по кредиту. От проведения каких-либо видов экспертиз в рамках данного дела отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учётом заявлений об увеличении исковых требований. От проведения каких-либо видов экспертиз в рамках данного дела отказалась.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Д. исковые требования не признал в полном объёме, указав, что ответчиком не оспаривается вина в затоплении квартиры истцов, равно как нет спора и по причинам залива. Страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» достаточно для устранения последствий залива квартиры истцов, которыми не представлено доказательств размера причинённого ущерба на сумму большую, чем выплаченное страховое возмещение по договору страхования. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. От проведения каких-либо видов экспертиз в рамках данного дела отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В возражениях на иск указано (т. 1 л.д. 77-78), что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования по данному страховому событию в пределах лимита страховой суммы – 150 000 рублей, ввиду чего оснований для удовлетворения иска, предъявленного к страховой компании, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (л.д. 117).

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС РФ № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 ППВС РФ № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) являются собственниками (<данные изъяты>) жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом не осуществляется управляющими компаниями (л.д.65).

Между ООО «Водоканал» и ФИО3 был заключен договор на водоснабжение и водоотведение объекта недвижимости – кв. № по адресу: <адрес> (л.д. 127-133). С 05.07.2024 ООО «Водоканал» не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> (л.д. 134-141).

Согласно справки МКУ «ЕДДС <адрес>» 20.01.2024 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> прорвало водопроводную трубу, просят перекрыть стояк. Управляющей компании в доме не имеется. Второй звонок поступил в 11 часов 46 минут (л.д. 146).

Акт обследования квартиры после залива не составлялся, причины залива квартиры истцов – разморозка системы отопления и разрыв водопроводной трубы, расположенных в квартире ответчика ФИО3, сторонами не оспариваются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

С учетом приведённого правового регулирования спорных правоотношений в силу принадлежности ответчику ФИО3 квартиры на ней лежит обязанность следить за состоянием жилого помещения и находящегося в данном помещении оборудования, обеспечивающего водоснабжение и отопление, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования <данные изъяты> (далее – Договор страхования) квартиры по адресу: <адрес>, на условиях Правил добровольного стрнахования строений, квартир, домашнего имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № и Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) №. Срок договора определён с 30.11.2023 по 29.11.2024.

В соответствии с разделом «Объекты страхования» застрахована гражданская ответственность (п. 5.5 Полиса) на сумму 150 000 рублей (л.д.79-80).

02.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 20.01.2024 принадлежащего ей имущества в результате прорыва водопровода и отопительной системы в квартире №, принадлежащей ФИО3 (л.д. 81).

С учётом информации, указанной в акте осмотра имущества эксперта ООО <адрес> от 06.08.2024, специалистами общества составлен расчет реального ущерба (л.д. 82-85), который составляет 183 575,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ФИО2 – 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86-89).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по Договору страхования по данному страховому событию в пределах лимита страховой суммы по Договору страхования – 150 000 рублей.

Для оценки ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО <адрес> которым была составлена локальная смета № по расчету стоимости работ для компенсации затрат по причине подтопления квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 806 рублей 50 копеек, расходы ФИО1 за составление сметной документации составили 4056 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.02.2024.

В обоснование заявленных требований в части повреждения заливом квартиры мебели, истцом представлены фото и видео материалы (л.д. 162-172), свидетельствующие о таковых, а также справка <адрес> ГОРПО о стоимости мебели на дату 01.03.2024, согласно которой стоимость <данные изъяты> что подтверждается товарным и кассовым чеком ИП Ш., актом приема-передачи товара (л.д. 159-161). Итого материальный ущерб истцов за испорченную в результате залива мебель, предъявленный ко взысканию, без учета банковского процента, составляет 64570 рублей.

Суд, установив, что затопление квартиры истцов, повреждение принадлежащего им имущества, произошло по вине ответчика ФИО3, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в соответствии с действующим законодательством именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, как на лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцам убытков, суду не представлено.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов суммы материального ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства – локальную смету, справку о стоимости мебели, чеки на приобретение дивана. Доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов и изложенных в них сведений, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения по данному делу каких-либо видов судебных экспертиз, в том числе строительно-технической, оценочной, товароведческой стороны отказались после неоднократных разъяснений в ходе рассмотрения дела судом права на заявление соответствующих ходатайств, от истца ФИО2 отказ поступил также и в письменном виде (л.д. 142-143).

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения движимого имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые материалы.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не приведено доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением её потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов и приобретение предметов мебели по рыночной стоимости.

Приведенные представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Даниленко Д.В. доводы о недоказанности установленных по делу обстоятельств и отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, размер долей в праве собственности на жилое помещение истцов, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба, подлежат взысканию, за вычетом выплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 78 209 рублей, в пользу ФИО2 - 39104 рубля 50 копеек (202806,50-150000=52806,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов; 52806,50+64507 (расходы на мебель)=117313, 50 рублей – общая сумма материального ущерба ко взысканию; 117313,50х2/3=78209 рублей, 117313,50х1/3=39104,50 рублей).

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера материального ущерба с учётом банковского процента по кредитному договору, заключенному между истцом ФИО2 и ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ко-торой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично (на 74,86%, отказано на 25,14%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных оплатой составления локальной сметы ООО <адрес> на сумму 4056 рублей, суд учитывает данные в п. 2 ППВСР РФ № разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательства несения истцами расходов на указанную сумму представлен приходный кассовый ордер от 28.02.2024.

Почтовые расходы истцов на направление копии иска ответчикам составили 123 рубля (л.д.5-7). Общая сумма указанных судебных расходов составила 4179 рублей.

Учитывая, что несение данных видов расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, принцип взыскания расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 3128, 40 рублей: в пользу ФИО1 в сумме 2085 рублей 60 копеек, в пользу ФИО2 -1042 рубля 80 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче истцами иска размер государственной пошлины, исходя из цены иска (за требование материального характера и компенсацию морального вреда) составлял 3769,93 рубля, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6137 рублей (л.д. 7-8). За каждое последующее увеличение исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате составлял 4000 рублей (4000х2=8000 рублей).

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об увеличении иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований следует взыскать с истцов ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 66 копеек, с ФИО2 - в сумме 1333 рубля 33 копейки, со ФИО3 в сумме 1632 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 78 209 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4092 рубля, судебные расходы в сумме 2085 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 39104 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2045 рублей, судебные расходы в сумме 1042 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1333 рубля 33 копейки.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1632 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова