Дело № 2-4169/2025
УИД 03RS0002-01-2025-005530-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,
при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО7. управляя автобусом марки «Лотос» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автомиг», следуя по <адрес> со стороны <адрес>, начав движение от ООТ «Ферина» допустил наезд на пешехода ФИО6, которая находилась справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что сумма исковых требований в размере 1 000 000 руб. чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению. Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО8, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку она не является потерпевшей по смыслу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, расходов на представителя ответчик просит отказать в полном объеме.
Истцы ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что факт произошедшего ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, также не оспаривает, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6
Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО7 управляя автобусом марки «Лотос» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автомиг», следуя по <адрес> со стороны <адрес> начав движение от ООТ «Ферина» допустил наезд на пешехода ФИО6, которая находилась справа по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в состоянии средней степени тяжести по линии скорой медицинской помощи доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ ГКБ №, где ей был поставлен клинический диагноз закрытый импрессионный перелом латеральной мыщелки большеберцовой кости правой голени со смещением, обширная рвано-размозженная рана правой голени и под в/венной анестезией была проведена первичная хирургическая обработка раны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена в отделение гнойной хирургии ГБУЗ РБ ГКБ №.
ДД.ММ.ГГГГ экстренно в порядке перевода из ГБУЗ ГКБ № ФИО6 в состоянии средней степени тяжести поступила в отделение гнойной хирургии № ГБУЗ РБ ГКБ № с основным диагнозом: гнойно-некротическая рана правой голени. Локальный статус при поступлении: Отек правой голени более 5 см. на всем протяжении, невыраженная гипермия. На передне- медиальной поверхности голени на общей площади около 35 см * 8 см, на тыле стопы множественные некрозы кожи черного цвета, округлой формы. Между некротизированными участками кожи- эпидермальные пузыри, заполненные серозно-гнойным отделяемым. Пузыри вскрыты. На передне-медиальной поверхности голени вертикально расположенная рваная рана дугообразной формы, размерами около 10 см * 3 см * 2 см, дно раны воспаленная подкожно-жировая клетчатка. На тыле стопы, на уровне костей предплюсны поперечно расположенная рана 8 см*1,5 см * 1,5 см, швы на ране стопы. В период нахождения в стационаре ФИО6 проведено оперативное вмешательство: Некроэктомия гнойно-некротического очага стопы и голени. ДД.ММ.ГГГГ выписана с последующей госпитализацией для проведения аутодермопластики.
ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке ФИО6 поступила в отделение гнойной хирургии № с основным диагнозом: гранулирующая рана правой голени. ДД.ММ.ГГГГ под в/венной анестезией проведена аутодермопластика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписана на дальнейшее амбулаторное лечение.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством марки «Лотос», гос.рег.знак №, в момент причинения истцу вреда осуществлял ФИО7
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явилось нарушение им п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, управляя автобусом марки «Лотос», гос.рег.знак №, водитель ФИО7 во время начала движения транспортного средства не закрыл двери автобуса.
Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый импрессионный перелом большеберцовой кости правой голени со смещением, обширная рвано-размозженная рана правой голени, осложнившаяся инфицированием и развитием некроза мягких тканей. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (11.12.2024г.). Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя зрела); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом было установлено, что и ответчиком не оспаривается факт произошедшего ДТП и вина ФИО7 в его совершении, также не оспаривается, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6
Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО6 вред здоровью квалифицирован как средней тяжести, учитывая длительность лечения, характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшей, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО6, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Автомиг» в пользу истца ФИО6 в размере 300 000 руб., данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исковые требований истца ФИО8 о компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что ФИО8 испытывала моральные страдания, связанные с переживаниями за здоровье мамы и осуществлением ухода за матерью, являются несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью потерпевшего, в данном случае моральные страдания близких родственников, в связи чем исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 истец ФИО6 обращалась за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 В рамках договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, при рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО6 заключила договор с ФИО4 В рамках договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду необходимости и невозможности самостоятельно представить свои интересы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения вреда здоровью пассажиров причиненного при перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключила договор с ФИО4 В рамках договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду необходимости и невозможности самостоятельно представить свои интересы в ООО «АвтоМиг» по вопросу досудебного урегулирования вопросов компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, ФИО6 заключила договор с ФИО4 В рамках договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратился к представителю для представления интересов, свидетельствует о реализации имеющегося у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, доказательства приобщены к материалам дела, суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает 140 000 руб. с ответчика ООО «Автомиг» в пользу истца ФИО6
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО6, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Таким образом, исходя из положений ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО6 штраф в размере 220 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказано, требование в части взыскания штрафа, производного от первого требования, не подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомиг» в пользу истца ФИО6 в размере 25 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО6 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №) к ООО «Автомиг» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 140 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Взыскать с ООО «Автомиг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий: Ю.З. Галиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.