КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года по делу № 33- 3393 /2023
Судья Шмыкова Г.Н. №2-2/64/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам финансового управляющего ООО «Транслайн» ФИО1, ФИО2 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: гражданское дело № 2-2/64/2023 (43RS0021-02-2023-000034-05) по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 5158219, 18 рублей и о взыскании долга по договору займа в размере 20000000 рублей - передать по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, по адресу: 610017, <...>.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 19.08.2022 в сумме 5 000 000 руб., процентов за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 158 219,18 руб.; задолженности по договору займа от 15.07.2022 в размере 20 000 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. невозвращенная сумма займа (основной долг), 10 000000 руб. нестойка в связи с просрочкой возврата суммы займа (основного долга) за период с 27.09.2022 по 20.02.2023г. включительно.
В обоснование иска указано, что 19.08.2022 стороны заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 заем в размере 5 000 000 рублей сроком до 26.09.2022. В установленный договором срок заемщик деньги не вернул. На 26.02.2023 просрочка составила 5 месяцев. В связи с тем, что договором не предусмотрены проценты за ненадлежащее исполнение договора, то по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2022 по 26.02.2023 (154дн.) составили 158219,18 руб.
15.07.2022 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, о чем заемщиком составлена расписка. Заемщик обязался возвратить полученную по расписке сумму займа по первому требованию истца в полном объеме, а в случае просрочки возврата денежных средств, обязался выплачивать неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 15.08.2022 истец потребовал у заемщика возврат денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в полном объеме в разумный, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 810 ГК РФ, срок не позднее 26.09.2022. 15.08.2022 ФИО2 и ФИО3 дополнительно заключили договор займа на сумму 10000000 руб. (которая фактически второй раз не передавалась), в котором в качестве даты возврата денежных средств, по расписке от 15.07.2022, было указано 26.09.2022. Однако свои обязательства по настоящее время не исполнил, не возвратил ему 10 000 000 руб., полученные по расписке от 15.07.2022. Согласно расписке от 15.07.2022 в случае невозврата денежных средств заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1,5% от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки. Период просрочки составил с 27.09.2022 по 20.02.2023, сумма нестойки составила 22050000 рублей, что является значительно завышенной от основного долга, в связи с чем сумма неустойки снижена до 10000000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, со ссылкой на то, что заявленный спор носит экономический характер, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено юридическое лицо ООО «Транслайн», спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. ФИО3, как учредитель ООО «Транслайн», имел отношения с ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, состоял с ним в договорных отношениях по поставке продукции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда финансовым управляющим ООО «Транслайн» ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано, что в правоотношениях по заключению договоров займа ФИО2 и ФИО3 участвовали как физические лица. Данный спор не носит экономического характера, субъектный состав не отвечает требованиям, предусмотренным АПК РФ, ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Указано, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.
В частной жалобе ФИО2 также ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на отсутствие в данном споре экономического характера и заключение договоров займа ФИО2 и ФИО3, как физическими лицами. Вывод суда о том, что заявленный спор подсуден арбитражному суду в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО3 – участником ООО «Транслайн», а между ИП ФИО2 и ООО «Транслайн» имелись финансово - хозяйственные отношения, является ошибочным. Действительно, между ИП ФИО2 и ООО «Транслайн» имелись предпринимательские отношения, но по иным сделкам, не связанным со спорными договорами займа, заключенными ФИО3, как физическим лицом. Указано также на необоснованность ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по заявлению ФИО3 о якобы совершенном в отношении него ФИО2 преступления, т. к. оно не является преюдициальным в данном случае и находилось в стадии обжалования.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из определения следует, что передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции пришел к выводу об экономическом характере рассматриваемого спора, который возник в сфере предпринимательской деятельности сторон. Указано, что обстоятельства заключения договоров и сведения о видах деятельности сторон, имеющих статус индивидуального предпринимателя и участника хозяйственного общества, относят дело к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела в т. ч. содержанию договоров и поэтому не могут быть признаны обоснованными.
В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из содержания договоров займа от 19.08.2022 и 15.07.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО3, расписок, выданных стороной заёмщика при получении денежных средств, нельзя сделать вывод о том, что сделки заключались между индивидуальным предпринимателем и участником хозяйственного общества. В данных документах стороны указаны как физические лица. При этом, в документах отсутствуют указания на передачу и получение заемных денежных средств сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания.
Учитывая требования п.3 ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа направить в Малмыжский районный суд Кировской области для рассмотрения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2023