Дело № 5-550/2022 76RS0024-01-2022-003419-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 11 октября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

07.12.2021 в 09 час. 59 мин. на ул. Угличской, д. 33, г. Ярославль ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу, и произвела на нее наезд, а также произвела наезд на пешехода ФИО2, закончившую переход дороги и вступившую на тротуар. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу ФИО1 причинена не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>; пешеходу ФИО2 причинены: повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая травма <данные изъяты>, а также не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>.

ФИО6 в судебном заседании согласилась с инкриминируемым правонарушением, вину признала, сообщила, что фактические обстоятельства дела: время, место, управление ею автомобилем «Ниссан», наезд на пешеходном переходе на ФИО1 и на ФИО2 – в протоколе об административном правонарушении установлены верно, вмененное ей нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД не оспаривала. Пояснила, что произвела наезд на пешехода, так как не учла погодные условия: гололед, снегопад, снежная каша – и не выбрала безопасную скорость движения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается ей показаниями в суде и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06.09.2022, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, является ФИО4;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО6;

- сообщениями из медицинского учреждения о доставлении 07.12.2021 ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в ДТП на ул. Угличской;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного на ул. Угличской, д. 33, г. Ярославля с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, указано, что погода пасмурная, снегопад, проезжая часть, горизонтальная асфальтированная покрыта льдом, снегом; естественное освещение; обозначено место наезда автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО6 на пешеходов, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе;

- объяснениями ФИО6 о том, что она, управляя автомобилем «Ниссан», 07.12.2022 примерно в 09 час. 40 мин., двигалась со скоростью 25 км/час по ул. Угличской в сложных погодных условиях (снегопад, гололед, нечищеная дорога). Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив 2-й Поликлиники стала тормозить, машину занесло, и она произвела наезд на пешеходов. После столкновения остановилась, подбежала к двум пострадавшим женщинам, вызвала СМП и ГИБДД;

- объяснениями ФИО1 о том, что 07.12.2022 около 10 часов она, убедившись в безопасности перехода, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе Поликлиники № 2 на ул. Угличской. Когда подошла к тротуару, то боковым зрением заметила с правой стороны автомобиль и сразу почувствовала удар, от которого упала. Данный автомобиль произвел наезд и на пожилую женщину, которая шла впереди ФИО1. Далее они были доставлены бригадой СМП в больницу им. Соловьева, далее ФИО1 находилась на амбулаторном лечении;

- объяснениями ФИО2 о том, что 07.12.2022 около 09 часов 45 минут она, убедившись в безопасности перехода, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе Поликлиники № 2 на ул. Угличской. Закончив переход, вступила на тротуар, повернула налево, чтобы подойти к остановке, и в этот момент почувствовала сильную боль в правой руке, ноге и правом боку, далее упала на левую сторону тела. Оказалось, что на нее произвел наезд автомобиль. Далее она и еще одна пострадавшая были доставлены бригадой СМП в больницу им. Соловьева. На момент ДТП ФИО2 находилась на больничном после операции на правой руке. В связи с полученными в ДТП травмами находилась на амбулаторном лечении;

- объяснениями ФИО5 о том, что 07.12.2022 около 09 часов 45 минут она видела, как автомобиль «Ниссан» произвел наезд на пешеходов, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и уже почти его прошли;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

1) у ФИО1 имелась не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

2) у ФИО2 имелись: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая травма <данные изъяты>; б) не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

- справкой ГИБДД о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО6 в полном объеме.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО6 в суде, все вместе изобличая последнюю в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (указанные в протоколе осмотра места происшествия), в частности, видимость в направлении движения, соответственно, не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходящим дорогу, в результате чего произвела на них наезд, причинив им телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2 и не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) ФИО1

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО6 впервые совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, трудоустроена, имеет доход. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2022.

Судья Д