судья Румянцева Д.Г. УИД 50RS0<данные изъяты>-71
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-4662/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> «Управление эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
установила:
истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> «Управление эксплуатации» (далее по тексту - МУП «УЭ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию дома за период с октября 2020 г. по май 2022 г. в размере 65398 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2162 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.Ууправление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет истец. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет обязательства по оплате технического содержания жилья и коммунальные услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2020 г. по май 2022г. в размере 65398 руб. 81 коп. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УЭ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 77193 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1258 руб.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из взыскиваемых сумм платежи за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией на указанное жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (собственник 1/3 доли квартиры), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
ООО «МосОблЕИРЦ» произведено начисление коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>, единые платежные документы направлены в адрес ответчика.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате технического содержания жилья и коммунальные услуг образовалась задолженность за период с октября 2020г. по май 2022г. в размере 65398 руб. 81 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан верным, поскольку истцом представлены единые платежные документы, отражающие порядок начисления, а также документы, на основании которых производились указанные начисления: информация о тарифах на коммунальные ресурсы, перечень предоставляемых услуг в соответствии с договором управления, историчность показаний индивидуальных приборов учета воды, Постановление администрации муниципального образования «городской округ Черноголовка» о размере платы за жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию дома подтвержден, вследствие чего образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома за период с октября 2020 г. по май 2022 г. в размере 65398 руб. 81 коп.
При этом доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является не верным, поскольку в платежном документе указана площадь жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>,90 кв.м., тогда как общая площадь квартир составляет 3003,6 кв.м., суд отклонил, поскольку согласно пояснениям истца указанная неточность является опечаткой, и не повлекла за собой ошибочность расчета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из взыскиваемых сумм платежи за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г., при этом не приводя каких-либо доводов, обосновывающих необходимость исключения данного периода.
Как видно из материалов дела, задолженность за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. уже взыскивалась судебным приказом Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Между тем, судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и, соответственно, задолженность за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. нельзя считать погашенной, в связи с чем истец правомерно предъявил ее ко взысканию в требованиях настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативного обоснования расчета платы за указанный период, опровергаются материалами дела, а именно при рассмотрении дела судом установлено, что поскольку ответчиком не передавались сведения о показаниях приборов учета водоснабжения, то расчет коммунальных платежей производился по нормативам потребления, рассчитанным на основании решения органа местного самоуправления, действие которого распространяется на все помещения, расположенные в пределах данного населенного пункта.
Равно как не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на бездействие истца, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности установления новой ставки, поскольку в обязанности управляющей компании не входит обязанность по созыву общих собраний собственников многоквартирного дома для разрешения указанных вопросов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи