Дело № 22-59/2023
УИД 66MS0087-01-2023-001223-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский 07 июля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крашенинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 13.04.2023 об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а также с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Определением мирового судьи от 13.04.2023 в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда было отказано.
С указанным определением от 13.04.2023 не согласился ФИО1, которым в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при рассмотрении ходатайства мировой судья ограничился выводом, что приведенные истцом доводы объективно не подтверждают невозможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Мировой судья посчитал, что состояние здоровья истца и обращение в РСА не являются основанием для восстановления срока, поскольку истец имел возможность предъявить заявление иным способом. В связи с изложенным ФИО1 просит определение мирового судьи от 13.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт – истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167,327,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшего место в 14.30 час. 11.03.2021 в районе дома 4 по ул. Лермонтова в г.Каменске-Уральском Свердловской области с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос.номер <*****>, под управлением ФИО3, и Опель Мокка, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1
Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер К 012 ХС 196, была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный полис № х, период действия договора страхования с 20.05.2020 по 19.05.2021).
Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.11.2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
04.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.02.2022 в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на положения п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
04.08.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
23.08.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-92500/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
09.01.2023 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.02.2023 от РСА ему поступило извещение об отказе в компенсационной выплате от 11.01.2023 № 23011-1214821, разъяснено право на обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Мотивом отказа явилось то обстоятельство, что РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний.
На основании ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Указанные положения закона были разъяснены ФИО1 в решении Финансового уполномоченного от 23.08.2022.
Как верно указанном мировым судьей в оспариваемом определении в отсутствие доказательств обжалования решения Финансового уполномоченного от 23.08.2022 оно вступило в законную силу 07.09.2022, а соответственно с поданным иском в суд ФИО1 был вправе обратиться по 19.10.2022.
Из материалов дела следует, что иск поступил на судебный участок 15.02.2023, был направлен почтой 13.02.2023, т.е. с пропуском установленного срока практически на четыре месяца.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах ФИО1, заявляя о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с иском, обязан был предоставить доказательства, что обращение с таким иском в суд в период с 07.09.2022 по 19.10.2022 было для него невозможно, либо крайне затруднительно, и обстоятельства, препятствующие обращению с иском в суд отпали только в феврале 2023 года.
Однако как верно указано мировым судьей таких доказательств ФИО1 представлено не было, в связи с чем с учетом разъяснений в п.п.124,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья обжалуемым определением верно отказал истцу в восстановлении срока и возвратил его исковое заявление без рассмотрения.
Вопреки доводам заявителя обращение с заявлением в РСА на течение установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд с иском не влияет. При этом необходимо отметить, что обращение в РСА последовало 09.01.2023, 08.02.2023 (в течение месяца) ФИО1 был получен ответ РСА, тогда как срок пропущен истцом практически на 4 месяца.
В имеющий значение для рассмотрения дела период нетрудоспособным ФИО1 являлся согласно его утверждения с 09.09.2022 по 16.09.2022 (8 дней) и с 21.11.2022 по 28.11.2022 (8 дней), т.е. всего 16 дней. При этом срок обращения в суд превышен истцом многократно, более, чем на три месяца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 13.04.2023.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 13.04.2023 об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.