Решение по делу № 2-335/2025 от 20.03.2025 - о признании незаконными действий, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-335/2025

УИД № 58RS0018-01-2024-006483-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилясовой Е.В., помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными действий, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с 01 марта 2017 года является получателем страховой пенсии по старости. Размер его пенсии составляет - 19 300 руб. 97 коп. в месяц. Однако, в период с 01 июля 2024 года по 01 января 2025 года размер выплачиваемой ему Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области пенсии составил - 9 650 руб. 48 коп. в месяц, что меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров в Пензенской области, которая составляет - 11 246 руб. Считает действия пенсионного органа по удержанию с него пенсии незаконными.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, выразившееся в несоблюдении законов Российской Федерации в части сохранения регионального прожиточного минимума для пенсионеров; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в его пользу сумму недоплаты до прожиточного минимума, за период с 01 июля 2024 года по 01 января 2025 года, в размере 9 573 руб. 36 коп.; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, Социального Управления Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц УФНС России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, АО «Пензтеплоснабжение», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

К одному из видов дохода должника Законом отнесена страховая пенсия.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).

В статье 29 Закона о страховых пенсиях приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О).

Согласно статье 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. До указанной даты функции по назначению и выплате страховой пенсии возлагались на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее Соглашение об информационном воздействии), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Закона и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов (действовавшего до 27 января 2025 года).

Указанное соглашение действует в порядке, установленном пунктом 7.5 данного документа, в соответствии с которым срок действия Соглашения составляет один год с момента подписания. Если по истечении срока действия Соглашения ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть Соглашение, оно считается продленным бессрочно

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого: территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения); территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Законом (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Кроме того, в письме от 05 сентября 2023 года из ОСФР по Пензенской области в адрес УФССП по Пензенской области предложено урегулировать вопрос о размере удержании, производимых из пенсий должников, что также подтверждает взаимодействие между указанными службами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит суд признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, выразившиеся в несоблюдении законов РФ в части сохранения регионального прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанные денежные средства, компенсацию морального вреда.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: размер пенсии ФИО1, назначенной ему в соответствии с требованиями Закона о страховых пенсиях; является ли пенсия единственным источником средств существования ФИО1; каков состав семьи ФИО1 и имеются ли лица, находящиеся на его иждивении; какая сумма пенсии останется у ФИО1 после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, после производства из пенсии ФИО1 удержаний по исполнительному документу; какие действия предприняты пенсионным органом по защите прав ФИО1 на страховую пенсию в размере, необходимом для его нормального существования, а также нормального существования лиц, находящихся на его иждивении, а именно: уведомлял ли пенсионный орган посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, размер его пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Пензенской области, поставил ли пенсионный орган в известность ФИО1 о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 01 марта 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии, как следует из справки выданной ОСФР по Пензенской области от 22 ноября 2024 года, в период с 01 января 2024 года по 22 ноября 2024 года, составлял - 19 300 руб. 97 коп. ежемесячно.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие дополнительных доходов истца за период с 01 июля 2024 года по 01 января 2025 года. Согласно сообщению из ОСФР единственным источником дохода истца является пенсия.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ранее указанные в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 07 августа 2024 года доходы от САО «РЕСО-Гарантия» связаны с получением выплат в результате ДТП, а в ООО «Компания БКС» деятельность завершена в 2022 году.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцу принадлежат: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак Номер , БМВ Х5. Дата , дата регистрации права 30 апреля 2008 года; гараж по адресу: Адрес , кадастровый Номер , площадь 21,8 кв.м, дата регистрации права 23 сентября 2014 года; квартира по адресу: Адрес , кадастровый Номер , площадью 37 кв.м, дата регистрации права 31 марта 2010 года; квартира по адресу: Адрес , кадастровый Номер , площадью 30,4 кв.м, дата регистрации права 23 марта 2020 года; квартира по адресу: Адрес , кадастровый Номер , площадью 47,1 кв.м, дата регистрации права 26 марта 2010 года; квартира по адресу: Адрес , кадастровый Номер , площадью 47,4 кв.м дата регистрации права 26.03.2010; квартира по адресу: Адрес , кадастровый Номер , площадью 30,1 кв.м, дата регистрации права 31 марта 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии на иждивении у истца нетрудоспособный лиц. Согласно сообщению из ЗАГСА ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет. Истец подтвердил, что документально подтвержденных лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

Из сообщения ОСФР по Пензенской области от 27 января 2025 года № 60-03-05/1172 следует, что на исполнение в ОСФР по Пензенской области из Ленинского РОСП г.Пензы в отношении ФИО1 поступило постановление по сводному исполнительному производству Номер от 13 февраля 2024 года на общую сумму 127 089 руб. 96 коп, в размере 50%, удержания производятся ежемесячно и перечисляются на депозитный счет Ленинского РОСП г.Пензы, остаток на 01 февраля 2025 года 20 230 руб. 31 коп. Указанное исполнительное производство подлежит исполнению в первоочередном порядке, поскольку погашается задолженность по налогам. Кроме того, на исполнении находятся судебный приказ № 2-278 от 04 апреля 2023 года о взыскании денежных средств в размере 13 408 руб. 56 коп в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области; судебный приказ №2-483/2024 от 27 апреля 2024 года на сумму 10 378 руб. 61 коп. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. В этом же сообщении имеется информация об удержаниях из пенсии истца на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату Номер с июля 2024 года по декабрь 2024 года ежемесячно из страховой пенсии в размере 5 583 руб. 04 коп и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 4 067 руб. 44 коп.

Аналогичные сведения содержатся в справке ответчика о выплате, где указано, что из пенсии ФИО1 за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года ежемесячно производились удержания из пенсии в размере 9 650 руб. 48 коп. и в январе 2025 года в размере 10 354 руб. 85 коп. Указанные денежные средства ежемесячно платежным поручением перечислялись на депозитный счет Ленинского РОСП г.Пензы.

Согласно уведомлениям об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России Социальный фонд России ежемесячно уведомлял службу судебных приставов о дате и размере полученного должником дохода, а также дате и размере удержаний.

Кроме того, в письме от 30 января 2025 года ОСФР по Пензенской области, адресованном в УФССП по Пензенской области указано, что после удержания в размере 50 % из пенсии ФИО1, размер пенсии последнего к выплате составляет ниже величины прожиточного минимума.

Из сводного исполнительного производства Номер следует, что в состав которого входят исполнительные документы о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Управления федеральной налоговой службы, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», АО «Пензтеплоснабжение», ООО «ТНС энерго Пенза», УК «8Марта», УФК по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В вышеуказанном исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 13 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором содержится указание Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Пензенской области производить удержания в размере 50%.

Таким образом, ответчиком исполнялись требования судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии истца соответствующего размера дохода.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права, а также как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 71-КГ23-3-КЗ законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что истец имел возможность обратиться за снижением размера удерживаемых процентов в службу судебных приставов о чем ему давались разъяснения как до рассмотрения дела № 2-2342/2024 по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании незаконными действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда, так и во время рассмотрения данного дела не нашел документального подтверждения в судебном заседании.

Доказательств разъяснения ФИО1 указанных обстоятельств, а также свидетельствующих об уведомлении последнего о производимых удержаниях, в результате которых часть выплачиваемой ему пенсии будет меньше прожиточного минимума, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмо от 30 января 2025 года, направленное ответчиком в адрес УФССП по Пензенской области, а также уведомления, направляемые об удержанных суммах, письмо в адрес УФССП России по Пензенской области от 05 сентября 2023 года, не могут свидетельствовать об извещении ФИО1 о производимых удержаниях. Указанные доказательства лишь свидетельствуют о принятии мер ответчиком по извещению УФССП по Пензенской области о производимых удержаниях. Кроме того, как следует из текста писем, направленных в адрес УФССП России по Пензенской области они направлены 05 сентября 2023 года и 30 января 2025 года, т.е. за пределами исследуемого в данном судебном заседании периода.

В судебном заседании обсуждался довод представителя ответчика о наличии у ФИО1 недвижимого имущества и транспортного средства, что не позволяет прийти к выводу о том, что пенсия является его единственным доходом. Однако, доказательств, подтверждающих получение дохода от использования указанного имущества, суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании заявил о незаконности действий ответчика по принятию к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Пензы от 03 сентября 2024 года, вступившего в законную силу, данный довод был предметом оценки при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными действий, в связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства не могут оспариваться ФИО1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым дана оценка указанным обстоятельствам и последний принимал участие при рассмотрении указанного административного дела.

Доводы истца о не начислении ему государственной пенсии, а производстве удержания из начисленной страховой пенсии выходят за пределы заявленных требований и не подлежат разрешению в данном разбирательстве.

Ссылка ФИО1 о том, что Федеральные законы, на которые ссылается ответчик, являются не вступившими в законную силу, поскольку не были надлежащим образом опубликованы, основана на неверном толковании Закона.

Вместе с тем, как указано выше в судебном заседании не нашел подтверждения факт надлежащего уведомления ФИО1 о поступлении на исполнение исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума, предусмотренного для Пензенской области, в связи с чем, требования истца, в части признания действий незаконными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 07 августа 2024 года, вступившим в законную силу, действия ответчика оценены за период с 01 января 2024 года по 01 июля 2024 года, с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению только за период с 02 июля 2024 года по 01 января 2025 года, требование о взыскании недоплаченной пенсии за 01 июля 2024 года удовлетворению не подлежит.

Определяя размер прожиточного минимума, суд исходит из следующего в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума в 2024 году в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена - 13 290 рублей.

Постановлением Правительства Пензенской обл. от 12 сентября 2023 года № 767-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2024 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров в Пензенской области на 2024 год установлена в размере - 11 246 рублей в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оставшийся размер пенсии ФИО1 (размер его страховой пенсии - 19 300, 97 рублей, после произведенных удержаний размере его страховой пенсии составил - 9 650,49 рублей), являющейся для него единственным источником средств к существованию, после произведенных пенсионным органом удержаний по исполнительным документам (ежемесячно удерживалось 9 650,49 рублей), стал менее прожиточного минимума для пенсионера в Пензенской области (11 246 рублей).

Поскольку произведенные из пенсии ФИО1 удержания нарушают один из принципов исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (и конкретно в Пензенской области), суд приходит к выводу о незаконности действий ОСФР по Пензенской области и необходимости восстановления прав ФИО1 взысканием в его пользу недоплаченной пенсии.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца размер недоплаченной пенсии за период с 02 июля 2024 года по 01 января 2025 года составит - 9 573 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: (19 300 руб. (установленная страховая пенсия) – 50% удержания по исполнительным документам (9 650 руб. 49 коп.), прожиточный минимум для пенсионеров в Пензенской области - 11 246 руб. – 9 650 руб. 49 коп. = 1 595 руб. 51 коп. * 6 месяцев (период с 02 июля 2024 года по 01 января 2025 года).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что произведенные пенсионным органом из пенсии ФИО1 удержания нарушают принцип исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Пензенской области, действия ОСФР по Пензенской области, выразившиеся в удержании из пенсии ФИО1, в период с 02 июля 2024 года по 01 января 2025 года, денежных средств, без учета положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными, в связи с чем с ОСФР по Пензенской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный вред в размере незаконно удержанной пенсии в размере - 9 573 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) разъяснено, что на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в связи с установлением виновных неправомерных действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области при удержаний из пенсии ФИО1, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку удержания из пенсии, производимые с нарушением установленных требований закона, лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В пункте 25 Постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении, с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда истцу, характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, возраста истца (67 лет) и наличия у него тяжелых сердечно – сосудистых заболеваний, не позволяющих ему испытывать постоянный стресс, связанный с нехваткой денежных средств, необходимых для проживания, длительности и неоднократности нарушений (период с 02 июля 2024 года до настоящего времени), степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной для уменьшения причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд, в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными действий, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, выразившиеся в удержании из пенсии ФИО1, в период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно), денежных средств без учета положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , СНИЛС Номер ) ущерб в размере 9 573 (девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина