Решение по делу № 2-1038/2023 от 21.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Дело №

23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «21» августа 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО8,

представителя ГУ ФССП России по КК ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в которых просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а также судебные расходы в сумме 91 460 (Девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, в том числе сумма уплаченной госпошлины размере 6 460 рублей, оплата судебной экспертизы 85 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2008 года решением Ейского городского суда <адрес> удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 15 020 000 (Пятнадцать миллионов двадцать тысяч) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ейский городской суд наложил арест на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО3: Мерседес Бенц F 240, 2002 г. выпуска, госномер Р700ХН23; Опель Омега, 1999 г. выпуска госномер М091АТ93; Ауди Q7, 2007 года выпуска, госномер Х001ЕК93, а также на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику.

Вышеуказанное определение и исполнительный лист были направлены судом в ФССП <адрес>, в получении которых стоит отметка вх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серия ФС № для взыскания с ФИО3 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей долга и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей госпошлины.

Должником ФИО7 на имя председателя Ейского городского суда было подано заявление о включении в список имущества на которое наложен арест имущества ООО «Алина», ООО «Нефтепродукт», ООО «Алина Плюс» единственным учредителем и директором которых он являлся имущество на общую сумму 2 860 748 (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Ейским Межрайонным отделом УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Актам ареста имущества должника, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, передано на ответственное хранение должнику с правом пользования, но без права отчуждения на общую сумму 326 000 (Триста двадцать шесть тысяч) рублей.

Впоследствии Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено без снятия арестов с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возобновлено. За период с 2008 года (11 лет) было возбуждено 3 (Три) исполнительных производства.

По исполнительному листу № ФС 014544215 возбуждались следующие исполнительные производства:

- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Исполнительное производство №-ИП от 01.09.2017г.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ведется в настоящий момент.

На сегодняшний день взыскано в пользу взыскателя только 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № выяснилось, что арест в настоящий момент наложен только на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику.

ФИО3 распорядился дорогостоящим имуществом: Мерседес Бенц F 240, 2002 г. выпуска, госномер Р700ХН23; Опель Омега, 1999 г. выпуска госномер М091АТ93; Ауди Q7, 2007 года выпуска, госномер Х001ЕК93; автомобиль Ягуар XKR (VIN) №, по своему усмотрению, решение суда не исполнено. На сегодняшний день имущества должника недостаточно для удовлетворения моих требований.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Сейчас ФИО3 скрывает свое местонахождение, имущество, добровольно исполнять решение суда не имеет намерения.

Таким образом, по мнению истца, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременно установленных законом мер принудительного исполнения: не наложении ареста на имеющееся имущество должника, что привело к безвозвратной утрате возможности исполнения требований исполнительного листа Ейского городского суда, и причинению убытков истцу как взыскателю.

Между бездействием приставов и возникновением убытков существует прямая причинно-следственная связь. На момент вынесения Решения, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у Должника имелось достаточно имущества для погашения законных требований Взыскателя. Были наложены аресты на автомобили, бытовую технику, квартиру.

На сегодняшний день, согласно выписке из открытой базы исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено 5 исполнительных производств в <адрес> и 12 — в <адрес> на общую сумму 42 миллиона 917 тысяч (Приложение №), Восемь из которых возбуждены в текущем 2023 году. Должник каких-либо действий к погашению задолженностей не принимает, напротив, лишь увеличивает. Согласно информации от службы судебных приставов, в настоящий момент Должник официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, арест наложен на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику, которая является единственным жильем, соответственно не подлежит изъятию.

В настоящее время фактически утрачена возможность взыскания по исполнительному листу

Истец считает, что размер убытков, причиненных ему указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, равен взыскиваемой по исполнительному документу сумме, а также стоимости отчужденного имущества должника, на которое утрачена возможность обращения взыскания и составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента составления Акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Истцом не доказаны что именно по вине судебных приставов-исполнителей было утрачено имущество принадлежащие ФИО3 В доказательство утраты имущества истец прикладывает акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ип 3/34/28219/3/2008 предмет исполнения: обеспечение иска наложить арест на имущество ФИО3 В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного Ейским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу 2-2143 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 15 000 000 руб. с ФИО10 в пользу ФИО2 в рамках данного производства согласно архивной сводке ип из электронной базы АИС ФССП России не было арестованного имущества должника. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же необходимо отметить, что данный исполнительный лист предъявлялся в Ейский РОСП 01.09.20217 по ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данный момент находится на исполнении в Ейском РОСП исполнительный лист по делу 2-2143 от ДД.ММ.ГГГГ. ип №. Действия судебного пристава исполнителя Ейского РОСП не обжаловались, постановления об отмене окончания ип в отношении ФИО10 не обжаловались. Возможность своевременного обжалования исполнительных действий зависела исключительно от волеизъявления самого истца. Исполнительные Документы были направлены на исполнение 2008 как указывает истец, постановления о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам настоящего иска, что следует из приложения истца, следовательно, об аресте имущества было известно, но не оспорены, причины утраты имущества 15 лет, установить возможным не представляется по причине уничтожения спорных производств. Неопровержимых доказательств обратного материалы дела не содержат и суду истцом не представлены. При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. ФИО2 не осуществлялся эффективный контроль за возбужденными исполнительными производствами, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания вышеуказанных действий, если нарушения такие вообще имели место быть. Ответчик полагает, что ни противоправности действий, ни причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, ни размер убытков истцом не доказан.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ейского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, госпошлина в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 15 020 000 (Пятнадцать миллионов двадцать тысяч) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суд <адрес> наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО3: Мерседес Бенц F 240, 2002 г. выпуска, госномер Р700ХН23; Опель Омега, 1999 г. выпуска госномер М091АТ93; Ауди Q7, 2007 года выпуска, госномер Х001ЕК93, а также на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский межрайонный ОСП УФССП по <адрес> поступили копия вышеуказанного определения о наложении ареста на имущество ФИО3 и исполнительный лист – для исполнения.

ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Алина», ООО «Нефтепродукт», ООО «Алина Плюс», имущество которых было включено в перечень имущества указанного в определении Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе автомобиль Ягуар XKR (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским межрайонным ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Б/Н, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес>, предмет исполнения: обеспечение иска в отношении имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 долга в размере 15 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного ОСП УФССП по <адрес> ФИО11 наложен арест на имущество ФИО3, согласно Актам ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано имущество, передано на ответственное хранение должнику с правом пользования, но без права отчуждения на общую сумму 326 000 (Триста двадцать шесть тысяч) рублей.

Ейским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей долга и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским межрайонным ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства 507/09/34/23-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно архивной сводке исполнительных производств из электронной базы АИС ФССП России, аресты судебным приставом-исполнителем на имущество должника не накладывались.

Исполнительное производство 507/09/34/23-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Ейского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный лист по гражданскому делу № серии ФС № предъявлялся в Ейский межрайонный ОСП УФССП России по <адрес>, на основании чего возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые также окончены постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве Ейского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу №, в отношении должника ФИО3 о взыскании 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей долга и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей госпошлины, в пользу взыскателя ФИО2 в настоящее время не окончено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», осуществление принудительного исполнения судебных актов является одной из задач возлагаемых на судебных приставов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, объявляет розыск имущества должника; предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, в соответствии с представленной информацией ГУ МВД России по <адрес> из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились следующие транспортные средства:

- Мерседес Бенц Е240, 2002 года выпуска, идентификационный номер № госномер Р700ХН23, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Опель Омега, 1999 года выпуска, идентификационный номер № госномер М091АТ93, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер № госномер Х001ЕК93, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Ягуар XKR, 2007года выпуска, идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «Алина Плюс», учредителем и директором которого являлся ФИО3

В период владения ФИО7 указанными транспортными средствами запретов на регистрационные действия не накладывалось.

В ходе судебного разбирательства, анализом материалов дела, установлено, что судебными приставами-исполнителями Ейского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> не исполнено решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 для обеспечения иска, в том числе на транспортные средства Мерседес Бенц Е240, 2002 года выпуска, идентификационный номер №; Опель Омега, 1999 года выпуска, идентификационный номер №; Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; Ягуар XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ейским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО3 15 000 000 рублей долга и 20 000 рублей госпошлины, в пользу взыскателя ФИО2, судебными приставами-исполнителями не выносилось постановления о наложении ареста на вышеуказанные автомобили, принадлежащие должнику ФИО3, а также не устанавливались ограничения на регистрационные действия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства ФИО3 беспрепятственно распорядился находящимся в его собственности имуществом - транспортные средства: Мерседес Бенц Е240, 2002 года выпуска, идентификационный номер №; Опель Омега, 1999 года выпуска, идентификационный номер №; Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; Ягуар XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Таким образом, в рамках исполнительных производств по исполнительному документу по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Ейского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии своевременно установленных законом мер принудительного исполнения: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника, что привело к безвозвратной утрате возможности исполнения требований исполнительного листа Ейского городского суда <адрес>, и причинению убытков ФИО2 как взыскателю.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости отчужденного имущества должника ФИО3, а именно вышеуказанных транспортных средств, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №-ОРС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на февраль 2009 года, составляет 3 300 000 рублей; рыночная стоимость Мерседес Бенц Е240, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на май 2009 года, составляет 740 000 рублей; рыночная стоимость Ягуар XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на февраль 2009 года, составляет 2 558 183 рублей; рыночная стоимость Опель Омега, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на май 2009 года составляет 388 317 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 2023 год, с учетом индекса изменения цен, округленно, составляет: Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер № – 8 733 642 рублей; Мерседес Бенц Е240, 2002 года выпуска, идентификационный номер № – 1 888 718 рублей; Ягуар XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер № – 6 770 380 рублей; Опель Омега, 1999 года выпуска, идентификационный номер № – 991 110 рублей.

Таким образом, размер убытков причиненных ФИО2 бездействием судебных приставов-исполнителей Ейского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> равен сумме, взыскиваемой по исполнительному документу по делу № и составляет 15 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пункт 3 ст. 19 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано, что требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ, публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» иск о возмещении вреда причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), наделенной правом предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель исходя из принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должен был вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника и наложить арест на имущество должника.

Принцип своевременности исполнительных действий был нарушен судебным приставом-исполнителем, поэтому именно он ответственен за причинение убытков как должностное лицо, состоящее на государственной службе. Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и убытками, причиненными ФИО2 вследствие неисполнения требований исполнительного документа, имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется бездействие судебных приставов-исполнителей Ейского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии своевременно установленных законом мер принудительного исполнения: в не принятии своевременно установленных законом мер принудительного исполнения: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника, что привело к безвозвратной утрате возможности исполнения требований исполнительного листа Ейского городского суда <адрес>, и причинению убытков ФИО2 как взыскателю. Размер убытков, причиненных ФИО2 указанным бездействием судебных приставов-исполнителей, равен взыскиваемой по исполнительному документу сумме и составляет 15 000 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по требованию о взыскании убытков с пристава, из-за ошибок которого не было произведено взыскание с должника, течет с момента прекращения исполнительного производства, констатирующего невозможность исполнения.

Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-4-К4 № указал, что если пристав не совершил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет денег или имущества, которые были у должника, но потом были утрачены, и производство прекращено, то срок давности для требования о возмещении вреда не может начать течь раньше прекращения производства.

По исполнительному листу по делу №, выданному Ейским городским судом <адрес> возбуждались следующие исполнительные производства: № от 17.11.2008г.; №-ИП от 01.09.2017г.; №-ИП от 18.09.2019г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последнее не окончено.

Таким образом, доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 15 000 000 рублей.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию сумма в размере 91 460 рублей, в том числе сумма уплаченной госпошлины размере 6 460 рублей, оплата судебной экспертизы 85 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, причиненные судебными приставами-исполнителями Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного документа, выданному Ейским городским судом <адрес> по делу №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 91 460 (Девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, в том числе сумма уплаченной госпошлины размере 6 460 рублей, оплата судебной экспертизы 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -