№ 2-24/2023
26RS0001-01-2022-000408-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования мотивированы САО «ВСК» тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждены автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 под управлением ФИО12 и автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО6 Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего САО «ВСК» ФИО13 было выплачено страховое возмещение в размере 100000,00 руб.
После ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы.
При проведении трасологической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного было установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а потому, перечисленная САО «ВСК» ответчику ФИО15 сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно тексту искового заявления САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО16сумму убытков в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО17, его представитель ФИО7в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.От представителя истца ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen государственный регистрационный знак № Volkswagen под управлением ФИО18 и ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля Volkswagen является ФИО20
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сери РРР №, ответственность водителя автомобиля Volkswagen была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
По результатам рассмотрения обращения ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ответчику ФИО22 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ответчик обращался в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО23 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО24
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО25 обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300000,00 руб., неустойки в размере 1422000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходов на представителя в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 150000,00 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2022 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.
Между тем, в рамках данного дела на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2022 была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертизаООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было установлено, что повреждения транспортного средства Volkswagen не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как указано выше и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen, регистрационный знак №, получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП в результате столкновения двух транспортных средств.
В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО26 страховое возмещение в размере 100000,00 руб.
Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО27 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.
Утверждения страховщика основаны на заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов дела об административном правонарушении, акте осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по своему содержанию выводам, указанным в экспертном заключении ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО28 к САО «ВСК».
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд принимает в основу решения по данному гражданскому делу экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, предъявившее требование о страховой выплате, обязано доказать факт наступления страхового случая, а страховщик - наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
При этом суд учитывает, что поскольку САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу достоверно установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения истец, ознакомившись с решением финансового уполномоченного, узнал, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Volkswagen государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт документальной подтвержденности ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что факт наступления страхового случая, а именно повреждения автомобиля ответчика Volkswagen в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования страховой компании о возврате необоснованно уплаченного страхового возмещения в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО29 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО30 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение составлено 16.02.2023 года.
Судья подписьВ.В. Строганова