23RS0036-01-2024-012213-02
Дело № 2-2456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХА.на А.С. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ХА.н А.С. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 года в 07 часов 50 минут на участке автомобильной дороги Джубга-Сочи 127 километр + 730 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ХА.ну А.С., под его управлением.
В результате ДТП, автомобиль ХА.на А.С. получил многочисленные механические повреждения.
ФИО1 является виновным в ДТП, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
18.09.2024 года ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, и осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.
ФИО3 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта от 20.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 227 700,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 816 800,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 101 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 8 500,00 рублей.
Таким образом, материальный ущерб составляет 315 800,00 рублей (816 800,00 рублей - 101 000,00 рублей - 400 000,00 рублей).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, ХА.н А.С. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 315 800,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 395,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от них имеются заявления, согласно которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из материалов дела 12.09.2024 года в 07 часов 50 минут на участке автомобильной дороги Джубга-Сочи 127 километр + 730 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ХА.ну А.С., под его управлением.
Истец в своем исковом заявлении указывает на наличие вины ФИО1 в ДТП от 12.09.2024г. вследствие нарушения последним Правил дорожного движения.
Вместе с тем, Определение 23АА 569130 от 12.09.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит каких-либо данных, указывающих на допущение водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, установлено и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Так, сотрудником ДПС установлено, что 12.09.2024г. в 07 ч.50 мин. на участке дороги а/д Джубга Сочи 127км+732м водитель ФИО1 при возникновении опасности (розлив ГСМ на повороте дороги) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3 Розлив горюче-смазочных материалов на дорожном полотне образовался в результате другого ДТП, имевшего место немногим ранее в этот же день на этом же участке дороги, о чем истцу было известно.
Одним из противоправных деяний является повреждение покрытия дорог. Под таким повреждением следует понимать разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия, в том числе путем разлива топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии.
В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2024 г., имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей истца и ответчика.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст.1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, довод истца о том, что водитель ФИО1 является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль истца, нельзя признать правильным, основанным на законе.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу отказать удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ХА.на А.С. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 04.07.2025 г.
Судья -