Дело № 2-42/2025

УИД 23RS0006-01-2024-003261-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 063 600 рублей 00 копеек, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 13518 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 23.08.2013 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. В соответствии с его должностной инструкцией в трудовые обязанности ФИО2 входила перевозка товара, кроме того, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, водитель- экспедитор принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Так, 12.02.2024 на 364 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград Саратовской области ФИО2, управляя транспортным средством в составе автопоезда-тягача СИТРАК С7Н МАХ, г/н № с прицепом, двигаясь на подъем, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил складывания автопоезда с последующим наездом на металлическое ограждение с правой стороны и дальнейшим выездом на правую обочину. В результате происшествия, транспортное средство СИТРАК С7Н МАХ, г/н № получило повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 № ГИБДД ОВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2024 г., подготовленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1063600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «Сельта» с ответчиком ФИО2 были расторгнуты, однако, причиненный материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «Сельта», действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Пояснил, что признание его как работника виновным в совершении административного правонарушения, не может являться основанием для возложения на него полной материальной ответственности. При вынесении решения просил учесть его имущественное положение, т.к. он является инвалидом второй группы, страдает сердечным заболеванием, доход его семьи состоит из пенсии супруги, которая составляет 19 000 рублей и его пенсии по инвалидности, в связи с чем, полагал что сумма взыскиваемого ущерба подлежит снижению до 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворения частично в размере не более 100 000 руб., поскольку ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы, страдает сердечным заболеванием, в настоящее время готовится к операции на сердце, его материальное положение не позволяет единовременно выплатить всю сумму причиненного ущерба, кроме того, снижение размера ущерба не повлечет неблагоприятных последствий для истца, поскольку истец ООО «Сельта», является действующей организацией, занимается деятельностью, связанной с грузоперевозками, имеет 22 обособленных подразделения, численность работников 10204 человека, выручка данной организации за 2023 год составила 51,9 миллиард рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сельта», филиал в г. Кропоткине в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности КР-2012/22 от 01.12.2012 и ФИО2 был заключен трудовой договор № КР104/5 от 22.08.2013, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора международной доставки в подразделение Автоколонна № 7, который был расторгнут 25.04.2024 года, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2024 года ЕБ085У-З.

Кроме того, между ООО «Сельта» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.08.2013, согласно которому, водитель-экспедитор международной доставки, в том числе обязуется: д) возмещать нанесённый ущерб.

Пунктом 3 указанного договора определено, что в случае нанесения ущерба, по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании и его возмещение производится в соответствии с данными бухгалтерского учета.

На основании путевого листа грузового автомобиля № от 09.02.2024, ФИО2 выполнял трудовые обязанности (перевозка для собственных нужд), междугородное на транспортном средстве СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № с цепом SCHMITZ Cargobul SKO24(MAN-Vector 1550), государственный регистрационный знак №.

12.02.2024, в период действия трудового договора, на 364 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград Саратовской области ФИО2, управляя транспортным средством в составе автопоезда-тягача СИТРАК С7Н МАХ, г/н № с прицепом, двигаясь на подъем, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил складывания автопоезда с последующим наездом на металлическое ограждение с правой стороны и дальнейшим выездом на правую обочину. В результате происшествия, транспортное средство СИТРАК С7Н МАХ, г/н № получило повреждения.

Указанный автомобиль принадлежат на праве собственности ООО "Сельта", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2024 года установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 № ГИБДД ОВД России по Красноармейскому району Саратовской области по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 подавалась жалоба, которая впоследствии была возращена и не рассмотрена по существу.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО "Сельта" проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба - работник общества ФИО2

В представленной справке об ущербе от 27.06.2024 года, составленной ООО «Сельта» указано, что на балансе ООО «Сельта» числится МАН (седельный тягач), СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак о190су196, VIN №, введен в эксплуатацию в феврале 2024 года по первоначальной стоимости 9 149 980 руб., без учета НДС, в качестве основного средства. По данным бухгалтерского учета, на ДД.ММ.ГГГГ основное средство амортизировано на сумму 322 940,46 руб., остаточная стоимость основного средства составляет 8 827 039,54 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2024 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1063600 рублей 00 копеек.

29 февраля 2024 г. в адрес ФИО2 обществом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 1 063 600 руб. Данных о рассмотрении ФИО2 этого предложения в материалах дела не имеется.

По мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 28.03.2013.

Поскольку ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 39-24 от 27.12.2024, повреждения транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, г/н № являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, г/н № по состоянию на 12.02.2024 года без учета износа составляет 658 851 руб., с учетом износа – 606 307 руб., рыночная стоимость транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, г/н № по состоянию на 12.02.2024, составляет 8 569 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 94 259 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 39-24 от 27.12.2024).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Как следует из искового заявления, ущерб, причиненный автомобилю работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2024 года, ФИО2, не возмещен.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (част 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина работника ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2024 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и является основанием для привлечения работника ФИО2 к полной материальной ответственности и соответственно удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сельта», суд приходит к следующему.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

В судебном заедании установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером, получает страховую пенсию по инвалидности на основании с. 9 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях" с 14.11.2024 по 30.11.2025 в размере 16870,76 руб., ему установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 8907,70 руб., является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с 14.11.2024 по 30.11.2025 в размере 4164,04 руб.; состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 30.07.1988 по настоящее время, которая также является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2024) №; из врачебного заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет <...>

Таким образом, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2, положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 376 555 руб. (658 851+94 259=753110/2=376 555).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом обоснованными, вместе с тем, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно до 6965,55 рублей.

Кроме того, на основании положений ч.3 ст. 95 ГПК, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.11.2024 в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 555 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Армавирской Межрайонной торгово-промышленной палаты, ИНН <***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: