Решение по делу № 2-557/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-557/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000314-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ – ФИО3,

представителя ответчиков СК России, Следственного отдела по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Каменский», Следственному отделу по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменский», Следственному отделу по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда ссылаясь на то, что в результате длительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2012 года около 11 часов 10 минут в районе 333 км. + 750 м автодороги М-21 (А260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский»), в результате которого погибли дочь истца ФИО1 – С., его внук С.М. и зять С.Д., виновник дорожно-транспортного происшествия А. приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Каменский» и следственного отдела по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета РФ, ФИО1 был вынужден предпринимать неоднократные попытки, прикладывать массу усилий для того, чтобы сподвигнуть органы следствия надлежащим образом выполнять возложенную на них законом обязанность по расследованию преступления.

За почти 5 лет расследования уголовного дела в СО МО МВД «Каменский» ФИО1 неоднократно подавались жалобы в вышестоящие органы на ненадлежащее ведение расследования, волокиту, предвзятость и необъективность:

- 19.07.2018 - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области;

- 15.02.2019 - повторно начальнику ГСУ ГУМВД России по Ростовской области;

- 15.02.2019 - прокурору г. Каменского района;

- 23.10.2019 - начальнику ГУВД МВД России по Ростовской области;

- 02.02.2020 - прокурору г. Каменск-Шахтинского Ростовской области;

- 11.12.2020 - прокурору г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

29.06.2021 ФИО1 подал обращение на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа с просьбой разобраться в причинах необоснованно длительного расследования уголовного дела и не привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

После этого обращения, ДД.ММ.ГГГГ, письмом № и.о. заместителя городского прокурора Каменской городской прокуратуры истцу сообщено, что 09.03.2021 года уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Каменский» и передано для дальнейшего расследования в СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области. 19.07.2021 уголовное преследование в отношении С.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

02.08.2021 года дело вновь передано по подследственности в СО МО МВД России «Каменский».

01.10.2021 года и.о. Каменского городского прокурора частично удовлетворена жалоба ФИО1 о допущенных нарушениях в ходе расследования уголовного дела, связанных в том числе, с волокитой, внесено требование об устранении нарушений.

С 02.08.2021 по 10.01.2022 дело вновь расследовалось в СО МО МВД России «Каменский». В этот период, в частности 18.10.2021 года, то есть спустя 9 лет и 3 месяца после совершения ДТП, обвиняемому А., предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.

С 23.03.2022 года по 15.09.2022 года уголовное дело расследовалось в следственном отделе по г. Донецк СУ Следственного комитета России по Ростовской области.

Спустя 10 лет и 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия - 28 сентября 2022 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено Каменскому городскому прокурору Ростовской области.

В результате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, неоднократных посещениях следователей, написании многочисленных жалоб в различные инстанции, и все это на фоне потери своих близких. ФИО1 претерпел моральные страдания в результате длительного бездействия государственных органов в лице сотрудников следственного отдела МО МВД России «Каменский» и следственного отдела по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области. В результате незаконного бездействия органов следствия, ФИО1 был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, испытывал нравственные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действия должностных лиц СО МО МВД России «Каменский» являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, имеется приговор суда, вступивший в законную силу.

Представитель ответчиков СК России, Следственного отдела по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета РФ – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно представленным ранее возражениям, доводы о том, что по уголовному делу имеется волокита на протяжении 10 лет сотрудниками СО по г. Донецк, не нашли своего объективного подтверждения, так как за указанный период с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением данное уголовное дело в производстве СО по г. Донецк находилось не более 16 месяцев, в том числе, в указанный период следователем СО по г. Донецк собрано достаточно доказательств для предъявления А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и в последующем вынесения Каменским районным судом обвинительного приговора.

Должностными лицами СО по г. Донецк злоупотребление властью не осуществлялось, права на доступ потерпевшего к правосудию не нарушались и ущерб потерпевшему не причинялся.

В судебное заседание ответчик МО МВД России «Каменский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ, поскольку в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей ответчиков Министерства финансов РФ и МО МВД России «Каменский».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ему назначено наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ А. освобожден от назначенного наказания (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

30.08.2012 года ФИО1 по указанному уголовному делу № был признан потерпевшим.

Как следует из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 09.02.2023, 18.07.2012 около 11 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по участку автомобильной дороги А260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - до гр. с Украиной», 333 км. + 750 м. на территории Каменского района Ростовской области, по направлению движения от г. Каменска-Шахтинского в сторону г. Волгограда, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № регион и вынудил водителя данного автомобиля С.Д. совершить маневр вправо, выехав на обочину с целью предотвращения столкновения с ним. В результате выезда автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион на обочину справа, водитель С.Д. потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил занос транспортного средства с обочины на проезжую часть дороги и столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением водителя Р., двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион С.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион С.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Погибшие: С. приходилась истцу дочерью, С.М. – внуком, С.Д. – зятем.

21.07.2012 года по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом, как следует из содержания постановления старшего следователя Донецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО ФИО5 о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 08.08.2012 года, «из допросов Р. и С.Н.А. достоверно установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – А.» (т. 1 л. 160 дела № 1-22/2023).

Однако 21.10.2012 старшим следователем СО ОМВД России по Каменскому району ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.02.2013 постановлением Прокурора Каменского района Ростовской области указанное постановление отменено как незаконное, уголовное дело передано для производства расследования в Донецкий МСО СУ Следственного Комитета РФ по РО.

28.06.2013 старшим следователем СО СУ СК РФ по РО ФИО7 вынесено постановление, которым в совершении преступления по указанному уголовному делу признан виновным водитель С.Д., уголовное дело прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

28.06.2013 постановлением Прокурора Каменского района Ростовской области указанное постановление отменено как незаконное в связи с ненадлежащим установлением всех обстоятельств и установлением вины С.Д. в полном объеме.

23.08.2013 старшим следователем СО СУ СК РФ по РО ФИО7 вновь вынесено постановление, которым в совершении преступления по указанному уголовному делу признан виновным водитель С.Д., уголовное дело прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Спустя 2 года, 01.07.2015, в виду отсутствия информации о ходе расследования истец обратился к руководителю СО по г. Донецку СУ СК РФ по РО с заявлением о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и снятии копий.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец обратился к адвокату для получения помощи в сборе неполученных в ходе следствия данных с целью обжалования незаконного постановления следователя.

15.09.2015 от свидетелей дорожно-транспортного происшествия Щ. и Щ.А. адвокатом получены объяснения.

20.11.2015 года, истец обратился в экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», получив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

05.02.2016 года, истец с собранными им по собственной инициативе доказательствами: объяснениями очевидцев ДТП, заключением эксперта, подал на имя прокурора Каменского района Ростовской области жалобу на предмет отмены постановления о прекращении уголовного дела от 23 августа 2013 года.

09.02.2016 года его жалоба была направлена руководителю СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО для рассмотрения и проведения проверки.

07.04.2016 заместителем прокурора Каменского района вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2013 года отменено. Уголовное дело направлено в СО по г. Донецку СУ СК РФ по РО для дополнительного расследования.

07.09.2016 письмом № и.о. руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РО истцу сообщено, что 19.04.2016 года уголовное дело возобновлено и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Каменский».

13.05.2016 уголовное дело принято к производству для проведения расследования следователем ФИО8 СО МО МВД России «Каменский».

Согласно справки по уголовному делу № в период времени с 05.02.2013 по 19.04.2016 уголовное дело находилось в Следственном отделе по г.Донецку следственного управления Следственного Комитета РФ.

После принятия 13.05.2016 уголовного дела к производству следователем ОМВД России по Каменскому району ФИО8, 19.05.2016 им вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08.11.2016 начальником СО МО МВД России «Каменский» подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

08.11.2016 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» — ФИО10 и в этот же день 08.11.2016 года им допрошены в качестве свидетелей Щ. и Щ.А., опрошенные ранее адвокатом потерпевшего.

08.12.2016 следователем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Спустя 6 месяцев 16.06.2017 начальником СО МО МВД России «Каменский» подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, и 16.06.2017 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» ФИО10

16.06.2017 проведен дополнительный осмотр места ДТП.

Спустя месяц 16.07.2017 следователем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось без проведения каких-либо следственных действий.

Так, 09.07.2018 начальником СО МО МВД России «Каменский» капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09.07.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» —ФИО10

09.08.2018 следователем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.08.2018 начальником СО МО МВД России «Каменский» капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09.08.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» —ФИО10

09.09.2018 следователем ФИО10 вынесено постановление о приостановлена-- предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.09.2018 начальником СО МО МВД России «Каменский» капитаном юстици.. ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09.09.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» —ФИО10

09.10.2018 следователем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.10.2018 начальником СО МО МВД России «Каменский» капитаном юстицщ ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09.10.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» —ФИО10

09.11.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» — ФИО12

09.11.2018 следователем ФИО12 вынесено постановление с приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.11.2018 начальником СО МО МВД России «Каменский» капитаном юстици:- ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09.11.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» — ФИО12

09.12.2018 следователем ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.12.2018 начальником СО МО МВД России «Каменский» капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09.12.2018 уголовное дело принято к производству следователем МО МВД России «Каменский» — ФИО12

09.01.2019 следователем ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

И в качестве подозреваемого А. был дор=прошет только 09.11.2020 года.

10.01.2022 года заместителем Каменского городского прокурора Ростовской области уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Каменский» и передано в Следственный отдел по г.Донепку следственного управления Следственного Комитета РФ для дальнейшего расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица как следственного отдела МО МВД России «Каменский», так и следственного отдела по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации длительное время бездействовали при расследовании уголовного дела, несмотря на то, что с 08.08.2012 года должностным лицам предварительного следствия было известно, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – А., и на момент его первого допроса – в качестве подозреваемого 09.11.2020 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности (6 лет) истек уже 18.07.2018 года.

Согласно статье 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так, в результате допущенного органами предварительного расследования незаконного бездействия, истец был вынужден неоднократно подавать жалобы в вышестоящие органы на ненадлежащее ведение расследования:

- 19.07.2018 - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области;

- 15.02.2019 - повторно начальнику ГСУ ГУМВД России по Ростовской области;

- 15.02.2019 - прокурору г. Каменского района;

- 23.10.2019 - начальнику ГУВД МВД России по Ростовской области;

- 02.02.2020 - прокурору г. Каменск-Шахтинского Ростовской области;

- 11.12.2020 - прокурору г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

После этого обращения, 19.09.2021, письмом № и.о. заместителя городского прокурора Каменской городской прокуратуры истцу сообщено, что 09.03.2021 года уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Каменский» и передано для дальнейшего расследования в СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области.

Таким образом, расследование уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, проведено с существенным превышением установленных законом сроков предварительного следствия, при наличии в распоряжении органов предварительного расследования с 08.08.2012 года сведений о лице, причастном к совершению преступления, при том что указанные органы эффективных следственных действий, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления, и установлению истины по уголовному делу, не предпринимали. Истец был вынужден самостоятельно разыскивать очевидцев дорожно-транспорного происшествия, обращаться за проведением независимой трассологической экспертизы. Старшим следователем СО СУ СК РФ по РО ФИО7 уголовное дело дважды принимались постановления, которым в совершении преступления признавался водитель С.Д. с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого. Последнее постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.Д. от 23.08.2013 спустя более 2-х лет было отменено 07.04.2016 заместителем прокурора Каменского района, и уголовное дело направлено в СО по г. Донецку СУ СК РФ по РО для дополнительного расследования. Следователями следственного отдела МО МВД России «Каменский» предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось без проведения каких-либо следственных действий.

Соответственно, при наличии совокупности доказательств, собранных в пределах срока уголовного преследования, фактические действия по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, совершены за пределами срока уголовного преследования, что повлекло освобождение А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате допущенного органами предварительного расследования незаконного бездействия нарушены неимущественные права ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления, поскольку А. за совершенное им преступление, несмотря на состоявшийся в его отношении обвинительный приговор, фактически не претерпел никаких негативных последствий, которые заключаются в обязанности лица, совершившего преступление, понести установленную законом ответственность за совершенное преступление и претерпеть негативные последствия своего поведения, налагаемые государством в соответствии с уголовным законом. А также в результате длительного и незаконного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия ФИО1 испытывал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях и волнениях, ощущении правовой незащищенности, подрыве веры в справедливость, законность и неотвратимость наказания.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из длительности нарушения прав ФИО1 – более 10 лет, наступившие вследствие этого нарушения последствия, заключающиеся в истечение срока уголовного преследования и освобождения А. от наказания, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которая свыше 10 лет испытывал чувство правовой неопределенности, переживания по поводу отсутствия возможности эффективной реализации своих прав на защиту, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Каменский», Следственному отделу по г. Донецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.04.2025.

Судья: