Дело № 2-61/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004632-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 января 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в результате падения сухого дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения. Вышеописанные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную придомовую территорию обслуживает ООО «УК ТЗР». ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ООО «УК ТЗР» о совместном осмотре автомобиля, она обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион без учета износа на дату происшествия составила 176 000 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика была привлечена Администрация Волгограда в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК ТЗР», Администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба суму в размере 176 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву. Просила учесть, что согласно акту осмотра земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дерево, повредившее автомобиль, произрастало за границей земельного участка под МКД, со стороны уличного фасада, а потому ООО «УК ТЗР» является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, присутствующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, двигался по проезжей части по <адрес>, проезжая возле <адрес>, в результате порыва ветра, на автомашину упало сухое дерево, которое причинило повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, по факту причинения автомобилю механических повреждений, заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 176 000 рублей.

Как следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. <данные изъяты> благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. <данные изъяты> Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. <данные изъяты> Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии <данные изъяты> м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В п. <данные изъяты> Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. <данные изъяты> Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. <данные изъяты>);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр места падения дерева. Суду предоставлен акт совместного осмотра земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный совместно с истцом, представителем ООО «УК ТЗР», представителями департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Согласно данному акту дерево расположено по адресу: Волгоград, <адрес> напротив жилого <адрес> на землях, государственная собственность на которых не разграничена. Спорное дерево произрастает на расстоянии <данные изъяты> метра от границы земельного участка (учетный №, кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м., занимаемый многоквартирным домом № по <адрес>, который сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошедший государственный кадастровый учет.

Из распечаток публичной кадастровой карты, указанного акта осмотра, фотографий видно, что дерево росло у проезжей части вдоль пешеходной дороги на расстоянии <данные изъяты> метра от <адрес>, за пределами занимаемого домом № по <адрес> земельного участка.

Из распечаток публичной кадастровой карты и объяснений сторон следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не состоит на учете, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляет Администрация Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Администрация Волгограда, которая не обеспечила в надлежащем состоянии содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности, ответственности, в том числе субсидиарной на ООО «УК ТЗР».

Доводы ответчика Администрации Волгограда о том, что именно ООО «УК ТЗР» должно было содержать в надлежащем состоянии указанное дерево, по мнению суда основаны на неверном толковании законодательства.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность Администрации Волгограда в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Администрации Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 176 000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре автомашины с участием сторон, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

В связи с чем, с ответчика Администрации Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит взысканию 176 000 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого независимым экспертом.

Как следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в заявленном размере.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально на сумму 182 рубля, и соответственно подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

Далее, как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п. <данные изъяты> настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства ФИО1 были оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком Администрацией Волгограда истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 720 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца в заявленном размере в сумме 4 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к Администрации Волгограда (ИНН: №, ОГРН:№) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 176 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья Алексеева И.В.