74RS0045-01-2022-000295-22

Дело 2-290/2022, 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 19 января 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Южноуральский Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решениями Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производство по делам прекращено. При этом истец понес расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства в размере 17 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред.

Просил взыскать с МО МВД «Южноуральский» Челябинской области в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде: 18 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста (командировочные расходы, связанные с поездками в суд); 5 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг (подготовка, подача двух возражений на кассационные жалобы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования првлечен начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 (л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД «Южноуральский» Челябинской области на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России Челябинской области «Южноуральский» Челябинской области, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Филатов и Партнеры» (л.д.199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «ВентиляцияМонтажСервис» (л.д. 118).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В суд направил пояснения (л.д.), из которых следует, что расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства в размере 17 000 рублей включают в себя сумму 15 000 рублей (услуги представителя, оказанные в рамках обжалования в суде постановлений по делам об административных правонарушениях по договору об оказании юридических услуг между ООО «ВентиляцияМонтажСервис» и ООО «Филатов и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 000 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности на имя представителя).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВетиляцияМонтажСервис» ФИО5 полагал, что истцом заявлены обоснованные требования.

Представитель третьего лица МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО6 исковые требования не признала полностью, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица - начальник ОГИБДД МО МВД ФИО2, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ООО «Филатов и Партнеры» в заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 156, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу приведенных выше положений закона, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 7).

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВентиляцияМонтажСервис» заключен договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица, согласно условиям которого ФИО1 поручает ООО «ВентиляцияМонтажСервис»: заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Филатов и партнеры» по представлению интересов в судебных заседаниях в Южноуральском городском суде в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ до вынесения решения судом первой инстанции (п. 1.2 договора); произвести платеж в пользу третьего лица – ООО «Филатов и Партнеры» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Филатов и партнеры» и ООО «ВентляцияМонтажСервис» (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филатов и партнеры» и ООО «ВентиляцияМонтажСервис» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель ООО «Филатов и партнеры» обязуется оказать заказчику ООО «ВентиляцияМонтажСервис» услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Южноуральском городском суде в качестве защитника физического лица ФИО1, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 до вынесения решения судом первой инстанции (п.п. 2, п. 1.2 договора). Ответственным юристом указан ФИО7 Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВентиляцияМонтажСервис» перечислило ООО «Филатов и партнеры» денежные средства в размере 40 000 рублей, в том числе за услуги, оказанные по указанному договору по защите ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ВентиляцияМонтажСервис» за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 15 000 рублей (л.д. 126).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов ФИО1 в Южноуральском городском суде Челябинской области суде по жалобе ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на основании нотариальной доверенности от осуществлял ФИО7

За совершение нотариального действия - оформление доверенности от имени доверителя ФИО1 на имя представителя ФИО10 уплачено 2000 рублей (л.д. 8,9,17).

Понесенные истцом ФИО1 расходы соразмерны оказанным юридическим услугам. Их несоразмерность не опровергнута.

Поскольку ФИО1 в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде истец ФИО1 имеет право на их возмещение.

Поскольку истцом в ходе административного производства понесены расходы по предоставлению его интересов в суде размере 17 000 руб. (15 000 руб. + 2 000 руб.), вина его в совершении административных правонарушений не установлена, производства по делам были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, он имеет право на их возмещение.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, в результате чего были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, охраняемые в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу и необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дел каких-либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось, реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям (недоказанностью обстоятельств), сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона.

С учетом изложенного, суд полагает, разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании разовой юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Филатов и партнеры» и ФИО1, исполнитель ООО «Филатов и партнеры» принял на себя обязательство перед заказчиком ФИО1 подготовить и подать два возражения на кассационные жалобы по делам №, № года. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей (л.д. 188).

Услуги фактически были оказаны и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филатов и партнеры» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №, согласно условиям которого исполнитель ООО «Филатов и партнеры» обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, связанные с взысканием морального вреда, убытков по делам о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по постановлениям начальника ОГИБДД МО МВД «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 исполнитель ООО «Филатов и партнеры» обязуется предоставить заказчику ФИО1 следующие услуги: 1) выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд; 2) представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуги по договору определяется в размере 15 000 рублей, из них: 5 000 рублей за п.п. 1 п. 1.2. договора; 15 000 рублей за пп.2 п. 1.2. договора (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филатов и партнеры» и ФИО1 заключен договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица, согласно условиям которого ФИО3 поручает ООО «ВентиляцияМонтажСервис» произвести платеж в пользу третьего лица – ООО «Филатов и Партнеры» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Филатов и партнеры» и ФИО1 (л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВентиляцияМонтажСервис» за ФИО1 перечислило ООО «Филатов и партнеры» денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ВентиляцияМонтажСервис» за представительство в суде по договору от 27.12.20221 года внесена сумма 15 000 рублей (л.д. 127).

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 5 000 рублей и 15000 рублей, судом признаны соразмерными оказанным юридическим услугам и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Челябинска, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с поездкой (командировочные расходы). Если иное не предусмотрено договором, размер командировочных расходов определяется из стоимости 40 рублей за 1 километр пути до места назначения (л.д. 13).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от ФИО1 за выезды в судебные заседания по делу № 2-290/2022, рассматриваемому в Южноуральском городском суде Челябинской области денежные средства в размере 18 000 рублей за пять выездов.

В тоже время из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,117).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца суммы в размере 7 200 рублей, исходя из расчета: 90 км. х 40 руб. х 2 выезда.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца за понесенные расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составит 27 200 рублей (15 000 руб. + 5 000 руб. + 7 200 руб.).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов именно сотрудниками полиции.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 27 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина