Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Морозова Р.М., в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением процессуальные издержки потерпевшей ФИО2 в указанной сумме постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами;

- судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- судом не мотивированно, по каким причинам он не посчитал расходы потерпевшей завышенными, а также какими нормами руководствовался при определении разумности расходов;

- анализ материалов дела, их фотокопирование и анализ свидетельских показаний в суде не могут учитываться при взыскании процессуальных издержек, поскольку не носят какой-либо потребительской ценности, самостоятельного юридического характера, не являются отдельным этапом правовой помощи, а выступают в качестве необходимой предпосылки к надлежащему оказанию юридической помощи;

- соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались, потерпевшей были представлены лишь их копии, вопреки тому, что в рамках судебного разбирательства исследуются и приобщаются к материалам уголовного дела подлинники документов или их заверенные копии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его

представителю.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, между потерпевшей ФИО2 и адвокатом Морозовым Р.М. были заключены соглашения ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов потерпевшей по уголовному делу на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции, предусматривающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за один день участия адвоката.

Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 было оплачено по <данные изъяты> рублей за участие адвоката Морозова Р.М. на стадии предварительного расследования, при этом факт участия защитника подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Так, представитель потерпевшей участвовал в ознакомлении с материалами дела, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и графиком ознакомления, согласно которому адвокат Морозов Р.М. знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Участие адвоката Морозова Р.М. в качестве представителя потерпевшей в судебном заседании также подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу №, согласно которому защитник принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 во исполнение заключенного с Морозовым Р.М. соглашения оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копий соглашений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, указывающих на участие представителя потерпевшей – адвоката Морозова Р.М., как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Данные документы объективно дополняются представленными потерпевшей ФИО2 в суде апелляционной инстанции подлинниками соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатом Морозовым Р.М.

Оценив объем и сложность материалов уголовного дела, количество дней непосредственного участия адвоката Морозова Р.М. в процессуальных и следственных действиях в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо оснований считать расходы потерпевшей на вознаграждение представителю неразумными и необоснованными.

Выводы суда соотносятся с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014) (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020) в в соответствии с п.4.1 которых оплата вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу определяется соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно п. 4.3, 4.4 указанных рекомендаций оплата вознаграждения адвокату, участвующему в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам о преступлениях средней тяжести на стадии предварительного следствия и в суде осуществляется в размере не менее 30000 рублей. В случае если рассмотрение дела в суде продолжается свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения обращения потерпевшей ФИО2 обстоятельства, в том числе сведения о доходах, состоянии здоровья ФИО1, его семейном и имущественном положении, суд обоснованно признал, что необходимые и оправданные расходы потерпевшей ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению в полном размере.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.