Гражданское дело № 2-167/2025
УИД 55RS0018-01-2025-000074-20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
при секретаре Тыриной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» действующего в интересах <данные изъяты> Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АСУСО Омской области «Тарский дом-интернат» обратился в суд с исковым заявлением в интересах в интересах <данные изъяты> Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в АСУСО Омской области «Тарский дом-интернат» проживает Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Х.Ж.Ю. признан недееспособным. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ГК РФ и с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» лицам, помещенным под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, опекун не назначается. Исполнение обязанностей опекунов и попечителей возлагается на вышеназванные организации. Таким образом, опекуном Х.Ж.Ю. является учреждение в лице директора Х.Х.Ж.Ю.. является владельцем дебетовой карты МИР социальная №, номер счета № открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету вышеуказанной дебетовой карты стало известно о списании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Х.Ж.Ю. денежных средств в общей сумме 62 023,00 рублей. При поступлении в учреждение данной банковской карты у Х.Ж.Ю. не было, пояснил, что карта осталась у <данные изъяты> ФИО1 В телефонном разговоре ответчик подтвердил факт нахождения и пользования вышеуказанной дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 62 023,00 рублей, однако требование не исполнено. Просят суд взыскать с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60 403,00 рублей, процентов в размере 8 586,20 рублей.
Представитель истца АСУСО Омской области «Тарский дом-интернат» действующий в интересах <данные изъяты> Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.39).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
Изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.
Пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), причинение вреда правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - то есть в дар либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по гражданскому делу №, Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д. 14-15).
Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию по месту жительства в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, например оказывающую социальные услуги, - для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов.
Таким образом, АСУСО Омской области «Тарский дом-интернат» исполняет обязанности опекуна Х.Ж.Ю.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Х.Ж.Ю. открыт счет № ему выдана дебетовая карта МИР социальная №, номер. Однако, как следует из пояснений <данные изъяты> недееспособного, ФИО1, данных ею работникам АСУСО Омской области «Тарский дом-интернат», картой своего <данные изъяты> Х.Ж.Ю. распоряжается она - ФИО1.
Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР социальная №, номер счета № после признания Х.Ж.Ю. недееспособным с его карты произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 рублей в общей сумме 60 403,00 рублей (л.д.16-17).
По данным Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния, достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится <данные изъяты> Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту неосновательного получения денежных средств АСУСО Омской области «Тарский дом-интернат» направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д.18-216). Претензия ответчиком ФИО1 не исполнена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, факт получения ФИО1 принадлежащих Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 60 403,00 рублей нашел свое подтверждение. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие Х.Ж.Ю. денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Поскольку ФИО1 не является опекуном Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на пользование денежными средствами недееспособного органом опеки и попечительства не выдавалось, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, сбережения и распоряжения принадлежащими Х.Ж.Ю. денежными средствами у ФИО1 не имелось.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО1 как полностью, так и в части, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 403 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер и расчет процентов за пользование денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.
Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, из расчета суммы задолженности 60 403 рубля 00 копеек, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8 586 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункту 9 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» (ОГРН №, ИНН №) действующего в интересах недееспособного Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 403 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 8 586 рублей 20 копеек, а всего взыскать 68 989 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Р. Галькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ