Судья Коврижных А.А.
Дело № 22к-3551/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника Шафорост Г.М.,
потерпевшей М.Э.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М.Э.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку об избрании в отношении подозреваемого С.В.С., ..., меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав выступления потерпевшей М.Э.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, защитника Шафорост Г.М., прокурора Пилипенко Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
14.06.2023 ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело в отношении С.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
14.06.2023 С.В.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
Старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.В.С.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, С.В.С. освобожден из-под стражи.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.Э.Х. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2023 года, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дознаватель не уведомила ее о месте и времени судебного заседания, чем нарушила ее права, кроме того, суд дал неправильную оценку наличию места жительства С., так как на дату совершения преступления не владел квартирой, снят с регистрационного учета 05.06.2023, на данный момент не имеет ни постоянной, ни временной регистрации. Указывает, что опасается за свои жизнь и здоровье, поскольку С. угрожал ей ножом, пытался изнасиловать, изолировал ее в закрытом помещении, угрожал словесно и физически, неоднократно судим за аналогичные преступления, состоял на учете надзорных органов. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2023 года отменить, изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении судом ходатайства старшего дознавателя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) о продлении срока задержания.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.В.С. отказано, последний освобожден из-под стражи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции указал, что С.В.С. имеет место жительства, проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.
Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, вывод суда первой инстанции о наличии у подозреваемого места жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные выводы сделаны без учета и оценки сведений, содержащихся в паспорте С.В.С., а также в протоколе допроса потерпевшей.
Указанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать представленные материалы, дать им оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
К доводу жалобы потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав неуведомлением о времени и месте судебного заседания суд относится критически. В представленных суду материалах имеется телефонограмма, составленная дознавателем, согласно которой потерпевшая М.Э.Х. о судебном заседании уведомлена, пояснила, что в судебное заседание не прибудет в связи с занятостью. Оснований ставить под сомнение телефонограмму, составленную должностным лицом, у суда первой инстанции и не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении ходатайства дознавателя в отсутствие потерпевшей обсуждался судом до начала разрешения ходатайства по существу, возражений не поступило. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие потерпевшего не является обязательным при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, судом обосновано принято решение о рассмотрении ходатайства дознавателя в отсутствие потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку об избрании в отношении подозреваемого С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшей М.Э.Х. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко