Дело №2-507/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002528-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района ФИО3 и ФИО2, Администрации Великого Новгорода о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, незаконным завещания, незаконным договора приватизации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО3 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО4, незаконным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4, незаконным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что сама приватизация проведена с существенными нарушениями норм права, при определении доли наследства не учтено право ФИО1 на большую долю. Завещание составлено неправомерно, так как имел место обман истца. Также истец ссылался на то, что давал деньги ФИО2 на квартиру, а потому его доля подлежит увеличению. Истцу причинён и моральный вред всеми этими действиями. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), ФИО2, ФИО5, а третьими лицами по делу привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МКУ Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода».

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

ФИО2 иск не признала, ссылаясь на законность всех оспариваемых документов.

Нотариус ФИО3, представители Администрации, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МКУ Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала всё своё имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ и ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Истцом не представлено доказательств какого-либо порока воли наследодателя. Следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил отказ от приватизации, который был удостоверен нотариально.

В итоге приватизация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, приобретшими право собственности в порядке приватизации по ? доли каждое, явились ФИО4 и ФИО5, в интересах которой действовала ФИО2 по доверенности, которая удостоверена нотариально.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 и ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, право на приватизацию имелось, истец отказался от неё, а потому правомерно совершалась приватизация именно на двух заявивших лиц.

ФИО1 указывает, что ФИО5 не могла ДД.ММ.ГГГГ выдать доверенность ФИО2, так как фактически проживала за рубежом В этой связи судом установлено, что сотрудниками полиции проверялись такие и доводы и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на территории РФ, что подтверждается данными о пересечении границы и отметками в заграничном паспорте ФИО5

Следовательно, такие доводы истца носят голословный характер.

Также необходимо отклонить доводы истца о том, что имеет место поддельность представленного суду договора приватизации в части подписей а также его тождества с тем договором, который истец видел, поскольку это ФИО1 не подтвердил какими-либо доказательствами, хотя истцу разъяснялось его право на ходатайство о почерковедческой экспертизы. Более того, в своём иске истец подтверждает, что он отказался от приватизации, а также факт приватизации двумя лицами, в связи с чем его доводы в этой части непоследовательны.

По поводу само наследования, судом установлено, что после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело, в рамках которого применен факт наследования ФИО2 по завещанию, о котором указывалось выше.

При этом нотариусом установлено, что ФИО4 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Потенциальных наследников установлено трое: ФИО1, ФИО6 и ФИО2

По п.1 и п.2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Учитывая изложенное, нотариус правомерно определил обязательную долю ФИО1 в <данные изъяты>, то есть половина от <данные изъяты> доли. При этом закон не обязывает выделять большую долю, в данном случае как раз дана гарантия именно минимума, который при это является и максимально выделяемой обязательной доли.

Суд отклоняет и довод ФИО1 о том, что он давал денежные средства ФИО2, поскольку это по нормам ГК РФ не является основанием для изменения его доли в наследстве.

Таким образом, и данное требование не подлежит удовлетворению.

По ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку таких фактов не установлено, постольку в данном требовании необходимо отказать.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района ФИО3 и ФИО2, Администрации Великого Новгорода о признании незаконным свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО4, незаконным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4, незаконным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.