Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023
Гражданское дело № 2-3710/2023
УИД: 66RS0005-01-2023-003138-37
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ЗАО "Предприятие "Чусовское Озеро" ФИО12, ФИО13,
представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО14,
специалиста ФИО2 Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Предприятие "Чусовское Озеро", экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документов,
Установил:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц суд с иском к ЗАО "Предприятие "Чусовское Озеро", экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документов.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка законности принятого решения об исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15» (далее - Усадьба). Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что в настоящее время Усадьба не относится к объектам культурного наследия, включенным в реестр. Статус Усадьбы как объекта культурного наследия, включенного в реестр, утрачен в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15», и входящих в его состав объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес>,а также приказами Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** о признании утратившими силу приказов Министерства о регистрации указанных объектов культурного наследия в реестре. На основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ранее утвержденные границы территории и границы зон охраны Усадьбы отменены. С ДД.ММ.ГГГГ собственником Усадьбы является ЗАО «Предприятие Чусовское озеро» на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер». ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Администрацию <адрес> о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства. В настоящее время ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ведутся работы по ограждению площадки, проведению изысканий и расчистке территории. Основанием для принятия уполномоченными органами решения об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15», и входящих в его состав объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес>, явился Акт ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). Заказчиком экспертизы выступил правообладатель объекта ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро». Экспертиза проведена комиссией в составе экспертов ФИО1, ФИО4, ФИО5 Вместе с тем выводы экспертов, изложенные в Акте ГИКЭ, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и объективности. Так, согласно заключению специалиста ФИО3 М.В. (градостроитель, член НК ФИО17, ФИО6) экспертиза проведена с нарушениями Положения. Так, специалистом указано, что на 4-5 страницах Акта приводится Перечень документов, представленных Заказчиком на экспертизу (копии). В нарушение указанных принципов в числе приведённых документов отсутствуют судебные материалы по гражданским делам, в которых заказчик экспертизы находился в статусе ответчика. ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» указанную информацию экспертам не предоставило. В частности, заказчиком не представлена информация, ставшая известной в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом <адрес> дела № ******, о вырубке деревьев на территории сада Усадьбы ФИО15. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> дела № ****** установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия «Усадьба ФИО15» жилой дом со сводами, Т-образный флигель, амбар деревянный двухъярусный, сад, ограда и ворота» на момент рассмотрения дела не оформлен паспорт и охранное обязательство, не утверждены охранные зоны. Для ряда документов, приведённых в Перечне документов, представленных заказчиком на экспертизу (стр.4-5), не указаны идентификационные данные: по п. 8. «Акт исследования объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15» отсутствуют сведения кем, когда и на каком основании был составлен документ; по п. 12 «Историческая записка об объекте культурного наследия...» отсутствуют сведения, кем и когда был составлен документ. В п. 18 Акта содержится ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к объекту «Усадьба ФИО15» <адрес>, а составлен в отношении здания по адресу <адрес>. Ссылка в п. 22 Акта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 512-514 приложения к Акту) содержит сведения, предоставленные главным инженером ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» о соблюдении охранных обязательств собственником, которые расходятся с фактической ситуацией, установленной решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******, ответом УГО ОКН СО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Информация на стр. 8-9 Акта о письме ГАУК <адрес> «<адрес> краеведческий музей имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не может подтверждаться приведённым в приложении документом: 1) письмо о неизвестном объекте (стр. 510 приложения к Акту) предоставлено предприятию ООО «НИИ РПИИКЭ», связь которого с Актом не указана; 2) в ГАУК «<адрес> краеведческий музей имени ФИО8» находятся материалы Третьих Татищевских чтений (19-ДД.ММ.ГГГГ), где размещён доклад «ФИО9 Династия екатеринбургских купцов Б-вых», БКИ. 2000. с. 201-206. https://elibrary.ru/item.asp?edn=wzcjqf. В разделе «Общие сведения об Объекте. Исследование правоустанавливающих документов по Объекту, архивные исследования» (стр. 9-19 Акта) архивные исследования отсутствуют. В разделе «Краткие исторические сведения развития исследуемой территории, историко-градостроительные исследования»: на стр. 19 Акта сведения «Розы Люксембург (бывшая <адрес>; до 1824 г. - Заячья улица)» не соответствует историческому названию. Название Заячья улица относилось к участку <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (совр.). В этом квартале <адрес> (ранее Грезновская). На стр. 25 Акта отмечено, что «Район месторасположения Объекта, его конфигурация, характер и масштаб застройки оставались неизменными до конца XX в. Сегодня восточная часть квартала активно застраивается многоэтажными жилыми домами; западная часть, по <адрес>, практически полностью сохранила историческую застройку». В разделе отсутствует рассмотрение района как исторического места размещения известной «Заимки» старообрядцев, городских усадеб успешных предпринимателей и глав города. Описания и выводы Раздела «Краткие исторические сведения. Историко-архитектурные исследования» не подтверждаются фотографиями, планировками, схемами. Отсутствуют сведения паспорта, оформленного при постановке объекта на охрану. Сведения и выводы экспертов о значительных изменениях и утратах не подтверждены фотографическими и графическими материалами, что лишает данные выводы объективности. В разделе «Краткое описание объектов культурного наследия, входящих в состав Объекта» (стр. 32-39 Акта) отсутствуют должное описание или значимые сведения об объектах. Описание жилого дома не отражает его бесспорные достоинства как исторического архитектурного объекта Екатеринбурга. Например, из зданий XIX века, сохранившихся в Екатеринбурге, только в 4 объектах используется в декоре фасадов горельефы в виде фигурок путти. Этот декоративный элемент, равно как и достаточно богатая отделка фасада в Акте отражения не нашли. Отсутствует описание интерьеров, фотографии интерьеров в Акте также не представлены. Описание Усадьбы как рядового, не представляющего архитектурного и исторического значения объекта, не соответствует действительности. Утверждения экспертов об утрате объектом облика и объемно-композиционных, архитектурно-планировочных, декоративно-художественных особенностей приведены без полноценного описания и полного комплекта фотографий. Экспертам и не проведён объективный анализ исторической трансформации архитектурного объема флигеля, ценности здания в формировании общей планировки усадьбы, начиная с первой половины XIX века. Само здание сохранило подлинные стены, расположено на том же месте, что в плане Екатеринбурга 1856 года. Экспертами не представлено надлежащего описания и фотографий интерьеров флигеля. В исследовании современной градостроительной ситуации Ансамбля (стр. 39-42 Акта) искажены или пропущены важные факты. В представленном перечне объектов культурного наследия, находящихся в непосредственной близости «Усадьбы ФИО15» отсутствует информация об объекте культурного наследия федерального значения «Мост через реку Исеть, 1820-е годы» (<адрес>), утверждённых зонах охраны (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******). При этом зоны охраны Моста и Усадьбы ФИО15 пересекаются, в том числе, в установленных зонах охраняемого природного ландшафта ЗОПЛ на левом берегу реки Исеть. О том, что исторически река Исеть имела градоформирующее значения в этом месте в целом и для Усадьбы ФИО15, в частности, экспертами в этом разделе не рассмотрено. Несмотря на то, что экспертами приводится перечень объектов культурного наследия, расположенных вблизи Усадьбы ФИО15, («на смежном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)»), указано о сохранении исторической застройки (стр. 25), выводы сделаны диаметрально противоположные: «Историческая среда с жилыми городскими купеческими усадьбами рубежа XIX-XX вв. в рассматриваемом районе на сегодняшний день утрачена. По причине перестроек усадебных зданий они не обладают характерными архитектурными и композиционными признаками, образующими целостный ансамбль городской купеческой усадьбы. Таким образом, Ансамбль утратил градостроительную ценность; Ансамбль не является звеном, формирующим историческую среду места своего положения в контексте застройки центра Екатеринбурга». Такой вывод не соответствует фактической ситуации и роли Усадьбы ФИО15 в формировании градостроительной и исторической среды в районе пересечений <адрес> (район бывшей «Заимки» старообрядцев у Царского моста). В обоснованиях выводов экспертизы (стр. 44-48 Акта) рассмотрение Усадьбы ФИО15 по критериям историческая ценность (материальная); градостроительная ценность; архитектурно-художественная ценность рассмотрены необъективно с искажением исторических фактов и современной ситуации. Мемориальная (историческая) ценность и ландшафтно-средовая ценность (расположение на левом берегу <адрес>) не рассматривались в Акте и обоснованиях выводов. В исследовании современной градостроительной ситуации Ансамбля (стр. 39-42 Акта) искажены или пропущены важные факты. Вывод экспертизы об исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15» (стр. 48 Акта) не мотивирован и не обоснован. Значительная часть приложений к Акту (289 страниц из 478) не связана с установлением наличия/отсутствия историко-культурной ценности. В фотофиксации объекта культурного наследия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1, стр.53-62) отсутствуют фотографии декоративных элементов фасадов жилого дома, фасадов ограды с внешней стороны (улиц Декабристов и Розы Люксембург), интерьеров жилого дома и флигеля. При этом фотография № ****** повторяется в № ******, а № ****** в № ******. В Исторической иконографии (Приложение 2, стр. 62-95) отсутствуют «План квартала месторасположения Объекта на плане <адрес>. 1856 г.» и «Фрагмент проекта зон охраны <адрес>» (пункты 6 и 24). В Приложении 3, на стр. 213-500 представленные документы никак не связаны с установлением наличия/отсутствия историко-культурной ценности. В результате совокупности фактов специалистом сделан вывод о том, что Акт государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15», конец XVIII - вторая половина XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет достаточных обоснований об утрате Объектом историко-культурной ценности. Нарушены основные принципы проведения историко-культурной - экспертизы (ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ): научной обоснованности и объективности; презумпции сохранности объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу. Согласно заключению (справке), составленному руководителем Свердловского регионального отделения МОО НК ФИО17, ФИО6, архитектора-реставратора высшей категории ФИО2 Д.В., заместителя руководителя Свердловского регионального отделения МОО НК ФИО17, ФИО6, аттестованным государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, искусствоведом ФИО10, здание «Жилой дом со сводами» является образцом крупного городского жилого дома XIX века, фасады которого при общей классицистической схеме построения решены в стиле эклектики, с использованием декоративных элементов, заимствованных из различных стилей, в том числе барочных. Здание является архитектурной доминантой не только «Усадьбы ФИО15», но и сохранившейся исторической застройки прилегающей части <адрес> (в границах рассматриваемого квартала), имеет историческую (материальную) ценность, мемориальную и историческую ценность, ландшафтно-средовую ценность, градостроительную и архитектурно-художественную ценность. Таким образом, подготовленный экспертами ФИО16, ФИО4, ФИО5 по заказу застройщика Акт ГИКЭ, не отвечающий принципам достоверности и полноты информации, перечисленным в ст. 29 Закона № 73-ФЗ, послужил основанием для принятия последующего решения об исключении объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия. Принятие решения об исключении объекта из соответствующего реестра обусловило действия застройщика, направленные на снос объекта культурного наследия регионального значения Усадьба ФИО15», конец XVIII - вторая половина XIX вв., расположенного но адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, просит суд признать незаконным Акт ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15», конец XVIII - вторая половина XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, составленный экспертами ФИО16, ФИО4, ФИО5, запретить ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № ******.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме
Представители ответчика ЗАО "Предприятие "Чусовское Озеро" ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
В судебном заседании и в письменных отзывах указали, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку иск является незаконным и необоснованным. Реализуя предоставленное законом право на проведение государственной историко-культурной экспертизы, Ответчик действовал в рамках установленной законом процедуры и не нарушил прав и законных интересов третьих лиц. Напротив, Истец не представил никаких доказательств, что он и (или) третьи лица (на мнения которых Истец ссылается в исковом заявлении) реализовали предоставленные им законом права на выражение несогласия с Актом ГИКЭ, на требования к органу, осуществляющему государственную охрану ОКН, о проведении повторной экспертизы и на обжалование отказа в ее проведении (ст.32 ФЗ об ОКН), право на проведение самостоятельно новой экспертизы о включении Объекта в единый государственный реестр ОКН (ст.ст.28, 30 ФЗ об ОКН). В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Ответчиком нарушены права и законные интересы каких-либо лиц. Данный вид спора не относится к подведомственности и подсудности суда, поскольку закон не предусматривает такой способ защиты как непосредственное обращение в суд в случае несогласия с заключением (выводами) государственной историко - культурной экспертизы. Самостоятельное оспаривание акта государственной историко-культурной экспертизы без предъявления материально-правового требования недопустимо: удовлетворение данных требований не повлечет восстановления якобы «нарушенных прав», Объект, все равно, не приобретет статус объекта культурного наследия. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы согласно ч.2 и.2 ст.32 ФЗ об ОКН соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством РФ. Требование истца о запрете сноса и приостановке деятельности ответчика также противоречит действующим нормам, т.к. действующее законодательство РФ запрещает останавливать деятельность производств и строительств объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан. Требование истца о запрете сноса Объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы безопасности граждан, и при наличии действующих актов (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, приказ Управления госохраны ОКН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, письмо Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******.11-28/002/2273) об исключении Объекта из единого государственного реестра ОКН народов РФ регионального значения, отмене зон границ территории и зон охраны как объекта культурного наследия, направлено, по существу, на запрет правомерных действий Ответчика по демонтажу и утилизации объекта, сохранившего потенциальный риск заражения (загрязнения) микобактериями туберкулеза территории и помещений согласно Заключительному отчету ФБУН «Государственному научному центру прикладной микробиологии и биотехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ******.000.Т.13779 от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление иска явилось результатом надзорных мероприятий, которые проводились истцом в отношении Ответчика с нарушением процедур, регламентированных ФЗ «О прокуратуре РФ». Оспариваемый истцом Акт ГИКЭ сам по себе не порождает никаких правовых последствий для граждан и (или) организаций, не изменяет статус объекта капитального строительства, не лишает его статуса объекта культурного наследия, не нарушает прав на его сохранность и на доступ к культурным ценностям. Акт ГИКЭ является лишь одним из элементов процедуры, установленной ФЗ об ОКН и Положением. Ответчик лишь реализовал предоставленное ему права на проведение такой экспертизы и не нарушал прав и законных интересов третьих лиц. Правовые последствия в виде изменения статуса объекта возникли в результате реализации властных полномочий и принятия решения публичных органов федеральной и региональной власти. Требование прокурора вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства. При этом истцом пропущен срок на обращение в суд по правилам гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Ответчики эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО16, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО14 в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Министерство культуры Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя Министерства культуры Российской Федерации поступили письменные пояснения, согласно которым указанные в иске в качестве доводов отсутствие судебных актов, охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия при проведении экспертизы не являются документами, содержащими информацию об истории создания, техническом состоянии и историко-культурной ценности памятника в целом и его отдельных элементов в объеме, достаточном для обоснования вывода об исключении объекта из Реестра. Сведений о проведении повторной ГИКЭ в порядке, предусмотренном законом отсутствуют. При этом, доказательством, подтверждающим незаконность положительного заключения акта ГИКЭ может являться исключительно заключение ГИКЭ, проведенной в установленном законодательством порядке, содержащее однозначный вывод о нецелесообразности исключения спорного объекта культурного наследия из реестра. Указывает на избрание ненадлежащего способа защиты прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, объект недвижимости «Усадьба ФИО15», конец XVIII – вторая половина XIX вв., расположенный по адресу: <адрес>, включен в список памятников истории и культуры <адрес>, принимаемых под местную государственную охрану.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Усадьба ФИО15: жилой дом со сводами; Т-образный флигель; амбар деревянный двухъярусный; сад; ограда и ворота», расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом Управления государственной охраны объекты культурного наследия <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы территории объекта культурного наследия «Усадьба ФИО15: жилой дом со сводами; Т-образный флигель; амбар деревянный двухъярусный; сад; ограда и ворота», а приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы зон охраны данного объекта.
Приказом Министерства культуры Российской федерации № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15: жилой дом со сводами; Т-образный флигель; амбар деревянный двухъярусный; сад; ограда и ворота», расположенный по адресу: <адрес>., конец XVIII – вторая половина XIX вв., ему присвоен регистрационный № ******.
Согласно копии паспорта объекта культурного наследия «Усадьба ФИО15», конец XVIII – вторая половина XIX вв. от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен регистрационный № ******, данный объект относится к объектам культурного наследия регионального значения, вид – ансамбль.
Предметом охраны являются: объемно-пространственная композиция элементов усадьбы на 1840 год, конец XIX - началоXX века в границах территории памятника: территориальное расположение составляющих элементов усадьбы – главный дом, флигель, амбар, ограда с воротами. Жилой дом со сводами: объемно-пространственная композиция двухэтажного здания на 1840 год, конец XIX - началоXX века; конфигурация отдельных помещений, габариты объекта до конька кровли, двухскатная кровля, стилистические характеристики фасадов; исторические строительные материалы – кирпичные стены, бутовой фундамент; композиционное решение западного (главного) фасада; габариты и конфигурация вальмовой крыши; форма, размеры, количество первоначальных наружных проемов (оконных, дверных); декоративное убранство фасадов; сводчатые перекрытия первого этажа; декоративные элементы интерьеров 2-го этажа; отделка фасадов главкой штукатуркой, историческая планировочная структура 1-го и 2-го этажей, бокового ризалита с лестницей, анфилады 2-го этажа. Флигель: объемно-пространственная композиция одноэтажного строения на 1840 год, конец XIX - началоXX века; исторические строительные материалы – кирпичные стены, бутовый фундамент, форма, размеры, количество первоначальных наружных проемов, декоративные элементы фасадов; сводчатые перекрытия. Амбар: общая объемно-пространственная композиция двухъярусного строения на 1840 год, конец XIX - началоXX века: конфигурация плана, габариты объекта; исторический строительный материал: дерево. Ограда и ворота: планировочное решение двух частей ограды на конец XIX – начало XX века: конфигурация плана, габариты объекта в границах территории памятника; композиционное решение; исторический строительный материал – кирпич; декоративные элементы; отделка гладкой штукатуркой.
Собственником указанного объекта, является ответчик ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» на основании договора купли продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, что следует из свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» выдано охранное обязательство объекта культурного наследия «Усадьба ФИО15: жилой дом со сводами; Т-образный флигель; амбар деревянный двухъярусный; сад; ограда и ворота», утвержденное приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
На основании договоров возмездного оказания услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы № ****** экс/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** экс/167 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** экс/18 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО1, ФИО4, ФИО5 по заказу ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих исключение из Единого реестра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15», конец XVIII – вторая половина XIX вв., результаты которой оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертами принято положительное заключение, признано обоснованным исключение указанного объекта из соответствующего реестра в связи с утратой им историко-культурного значения.
Названный акт опубликован в сети «Интернет» на официальном сайте Министерства Культуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке предложений, поступивших во время общественного обсуждения ГИКЭ, поступили только предложения об утверждении данного Акта ГИКЭ.
Статус «Усадьбы ФИО15» и входящих в его состав объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес>, как объекта культурного наследия, утрачен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения, а также приказами Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** о признании утратившими силу приказов Министерства о регистрации указанных объектов культурного наследия в реестре.
На основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ранее утвержденные границы территории и границы зон охраны Усадьбы отменены.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста руководитель регионального отделения ФИО2 Д.В. в ходе пояснений подтвердил доводы, изложенные в комментариях (анализе) от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого акта ГИКЭ, данные ФИО3 М.В. Кроме того, пояснил, что он не является аттестованным специалистом по требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии с п.п. 7-9 Положения о ГИКЭ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» уведомило Администрацию <адрес> о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации: в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы; в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра
Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.32).
Абзацем вторым ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (ч.3 ст.32).
В силу ч. 10 ст. 18 того же Федерального закона региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям:
1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;
2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;
3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующим правовым регулирование установлен четкий порядок оспаривания акта ГИКЭ, в случае несогласия с состоявшимся актом орган охраны объектов культурного наследия самостоятельно либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу. Проведение экспертизы допускается по инициативе любого заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического либо физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом.
Вместе с тем, в данном случае Акт ГИКЭ в установленном законом порядке не оспорен, равно как и не получен отказ органа охраны объектов культурного наследия на проведение повторной экспертизы.
При этом, суд обращает внимание, что исходя из приведенного правового регулирования Акт ГИКЭ можно опровергнуть только путем проведения повторной экспертизы в соответствии с установленным законом порядком.
В качестве доказательства незаконности оспариваемого акта ГИКЭ истцом представлены комментарии (анализ) документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, подготовленные членом НК ФИО3 М.В.
Требования к экспертам, которым представлено право проведения ГИКЭ изложены в п.п. 7-9 Положения о ГИКЭ, а в п. 9 данного Положения указано, что Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.
Доводов относительно ненадлежащей квалификации экспертов, которыми изготовлен оспариваемый Акт ГИКЭ сторонами не заявлено, самостоятельно судом не установлено.
Однако при оценке представленных истцом доказательств, а именно анализа документов, подготовленного ФИО3 М.В., заключения данного в судебном заседании специалистом ФИО2 Д.В., суд учитывает, что указанные специалисты, соответствующую аттестацию в Министерстве культуры Российской Федерации не проходили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств опровергающих законность Акта ГИКЭ суду не представлено.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства составление экспертом акта ГИКЭ влечет за собой единственное правовое последствие - принятие органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения соответствующих работ, в случае несогласия с данным заключением уполномоченный орган вправе назначить повторную экспертизу.
Таким образом, акт ГИКЭ сам по себе правовых последствий для граждан и юридических лиц не порождает, являясь лишь основанием для принятия уполномоченным органом решения в рамках его компетенции о возможности (либо невозможности) проведения определенных работ.
С учетом изложенного, оспариванию в данном случае подлежит решение органа охраны объектов культурного наследия, принятое по результатам ГИКЭ, что подтверждается содержанием пункта 3 статьи 32 Закона, согласно которому в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.
Как указано прокурором, оспариваемый акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения спорного объекта, а также приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** о признании утратившим силу приказа Министерства о регистрации указанного объекта культурного наследия в реестре.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что властным предписанием, влекущим юридические последствия для неопределенного круга лиц, являются вышеназванные распоряжение Правительства Российской Федерации и приказ Министерства культуры Российской Федерации. Как следствие, именно данные решения органов государственной власти подлежит оспариванию в судебном порядке, в порядке административного судопроизводства. Сам по себе акт государственной историко-культурной экспертизы в отсутствие решения государственного органа об исключении объекта из реестра каких-либо правовых последствий не порождает. Специально положениями действующего законодательства право оспаривания акта государственной историко-культурной экспертизы отдельно от состоявшегося решения государственного органа не предусмотрено.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на производство демонтажных и строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес> («Усадьба ФИО15»), которые ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Предприятие "Чусовское Озеро", экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО20 о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документов оставить без удовлетворения.
По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, отменить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова