Решение по делу № 2-679/2025 от 20.05.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-679/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000833-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 30 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием помощников Кинешемского городского прокурора ФИО6, ФИО7,

истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 57 минут напротив <адрес> ФИО2, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышлено совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, схватил ее правой рукой за волосы и их дернул, отчего она испытала сильную физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, ФИО2 сопровождал свои действия угрозами убийством, которых она сильно испугалась и, находясь за рулем автомобиля, была вынуждена быстро уехать с места происшествия. Впоследствии ФИО2 продолжал преследовать ее, при этом она его сильно боялась и пыталась с ним не встречаться. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании которого ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ФИО2 обжаловал в Кинешемский городской суд <адрес>. На основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что от полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль. У нее длительное время болела голова, при этом она испытывала дискомфорт, принимала лекарственные средства от боли. Нравственные страдания выразились в том, что она была очень сильно напугана действиями ФИО2, боялась выйти из дома. От угроз убийством она также испытывала нравственные страдания, так как была сильно напугана. Боялась выйти из дома. ФИО2 после совершения правонарушения продолжал ее везде преследовать. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Для оказания юридической помощи для предоставления ее интересов в Кинешемском городском суде <адрес> при обжаловании ФИО2 постановления об административном правонарушении она была вынуждена обратиться к адвокату. Оплата услуг адвоката составила 10 000 рублей. Работа адвоката состояла из ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи по составления данного искового заявления и представлению ее интересов в суде она обратилась к адвокату. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Всего за юридическую помощь оплачено адвокату 25 000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются небольшими и должны быть возмещены в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 15 000 рублей; в качестве убытков затраты на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее мама и ФИО2 проживали вместе, ей позвонила мама и попросила перевести вещи, когда она подъехала, мама не вышла, она позвонила маме, та на телефон не ответила. Она вышла из автомобиля и пошла к дому, чтобы позвать маму. Услышала из террасы крики о помощи, через окно увидела, как ФИО2 наносит удары кулаками маме. Потом из двери появился ФИО2, она ему сказала, чтобы он отпустил маму, сказала, что вызовет полицию, он сказал «не успеешь» и ушел обратно. Он начал снова наносить удары маме. Она села в автомобиль, развернулась, в этот момент он отвлекся, мама выбежала босиком. Пока мама садилась в машину, он схватил ее саму за волосы через окно, которое было приоткрытым. Когда он бежал через дорогу, то кричал, что убьет их. Угрозы была в адрес обеих. Она очень напугалась. Не думала о волосах, просто резко поехала. Из-за того что машина тронулась, он отпустил волосы, и они с мамой уехали. После этого она все лето боялась ездить с открытым окном. Они почти год живут в постоянном напряжении, потому что он их изводит. ФИО2 ее сосед через забор. За то, что ответчик схватил ее за волосы, его привлекли к административной ответственности. Она испытала боль физическую и моральную. У нее очень болела голова, принимала обезболивающие, боялась выйти на улицу, у нее до сих пор страх перед ним, когда с ним встречается. Голова болела несколько недель, боль прошла, остался страх. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Он угрожал им убийством, она его боится. Когда она приехала за вещами мамы, поставила машину на сторону дороги у калитки дома, а потом уже развернулась, когда увидела, как он бьет маму, хотела ехать в полицию, но увидела, как мама выбегала. Полицию вызывали, когда уже уехали. Когда подходила к терраске, то туда заглядывала. Также просит взыскать дополнительно в пользу истца 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 и мама истца проживали вместе. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством матери истца. После того, как мать позвонила, истец приехала, хотела только забрать ее вещи из дома ФИО2, а потом подошла и увидела, что там происходят и угрозы, и побои. Истец испугалась и развернула машину, чтобы ехать в сторону полиции. В этот момент мама выскочила и села в машину. ФИО2 бежал за ней, потом схватил за волосы истца, так сильно, что истец рванула на машине с места. ФИО2 даже не удержался на ногах. У истца болела голова, она до сих пор его боится. ФИО1 была вынуждена уезжать на машине, мать убегала, ФИО2 подбегал и кричал, что убьет их, она нажала на газ от испуга, поэтому получила моральный вред. Также просит взыскать дополнительно в пользу истца 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В услуги представителя в размере 20000 рублей вошло составление искового заявления, консультация, изучение материалов дела, были представлены новые материалы, составление заявления об изменении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях. В убытки - затраты на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей вошло ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал с матерью истца ФИО9 на протяжении 8 лет, она от него уходила несколько раз, возвращалась, в этот раз также получилось. В августе 2023 года, когда они копали картошку, она призналась ему, что живет не в своем доме, а проживает в доме ФИО11, оказывается у них два частных дома, квартира, две машины, катер. Он картошку выкопал и сказал ей, что больше его нога не вступит в этот дом. ФИО9 в сентябре месяце сказала ему, что он должен отписать ей свой частный дом, он воспринял это как шутку, она повторила это заявление в декабре и в январе. Он написал завещание на дочку. Потом ее зять ФИО10 – супруг ФИО1, ему сказал, чтобы он отписал дом на ФИО9 в связи с тем, что они сожительствовали с ней в течение 8 лет, он отказался. Тогда ФИО10 ему сказал, что он должен заплатить ему 500000 рублей, и все будет по-хорошему, а если он этого не сделает, то будет по-плохому. С этого момента все началось. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с кладбища домой, поел, ФИО9 собирала вещи, он ее спросил, что опять случилось. Он предполагает, что она нашла завещание, где он все завещал дочери, прочитала его. Раньше ФИО9 сожительствовала еще с одним мужчиной, который по неизвестным причинам скончался. После того, как она собрала вещи, спросила, отвезет ли он ее, и они вышли в терраску. Она вышла обутая, обуваются в прихожей. Потом сказала, что позвонит дочке. Она сидела, а он стоял у выхода. Он предложил ей оставить вещи, пожить у себя, подумать, потом принять решение уходить или нет, если что вещи обещал привезти. Приехала истица, подошла к углу терраски, она через окно никак не могла увидеть, что происходит внутри. Это все была инсценировка. Татьяна сказала, что он ей не дает вещи, ФИО1 развернулась и пошла вызывать полицию. Не знает, вызывала она или нет. Он не стал ее останавливать, решил, что пусть приезжают и разбираются. Он решил проверить, не забрала ли Татьяна его деньги, в этот момент услышал, как хлопнула дверь, и увидел, как она бежит. Он ей крикнул, чтобы отдала ключи. Бежать он не может, так как у него на правой ноге стоит протез. Татьяна села в машину, заведенную уже заранее. ФИО3 стояла на другой стороне дороги. ФИО1 была за рулем. Он подошел и попросил отдать ему ключ от дома, руку сунул глубоко в машину за ключами. Недолго думая, Татьяна схватила его за запястье, ФИО1 прижалась шеей к спинке сиденья и газанула. Он получил травму. После этого он обратился в травматологию, это все зафиксировали. После того, как она поехала, он руку еле-еле вытащил, потому что скорость была приличная, он не успевал бежать. Он упал, перевернулся через голову, потерял сознание. Кто-то остановился, ему помогли. Он не помнит, как оказался на крыльце терраски. Полтора месяца он находился на лечении в травматологии, длительное время щелкало ребро, было трудно дышать, был перелом шестого ребра. Когда ФИО1 его сбила, ему позвонил ее супруг и попросил не сообщать в ГИБДД о происшествии, сказал, что компенсирует все затраты на лечение. Он, как сосед, сказал, что никаких проблем. Когда он пошел и сказал, что потратил деньги на медикаменты и мази, то ему сказали, чтобы больше не подходил с этим вопросом, начались угрозы. Сначала ФИО10 ему перекрывал дорогу, потом врезался в его машину умышленно, но сотрудники ГИБДД признали его вину. Он потратил 32000 рублей на ремонт машины, придется еще потратить 48000 рублей на восстановление дверей с правой стороны машины. После этого угрозы продолжались, 16 числа тот взял огнетушитель и вспылил ему его в лицо, после чего у него последовал химический ожог обоих глаз, его на скорой помощи отвезли в «Светодар», там все зафиксировали, он лечился, находится под наблюдением до сих пор, зрение падает. У них не получилось доказать, что он маме нанес какие-то телесные повреждения, но его привлекли по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством. Они подали исковое заявление на компенсацию морального вреда маме в размере 300000 рублей. В результате всех нападок на него, того привлекли по ст.115 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью, но он не останавливается, сказал, что еще бензином его обольет и подожжет. Когда он обратился через полтора-два часа в травматологию, его хотели госпитализировать, но он написал отказ от госпитализации, приехал домой, приехали сотрудники ГИБДД, в этот момент супруг ФИО1 его попросил, чтобы он не говорил об этом происшествии ГИБДД. Он сотрудникам объяснил ситуацию, что его сбила женщина, но так как у нее трое несовершеннолетних детей, спросил можно ли что-то предпринять, так как он не хочет их подставлять, ему предложили написать, что он упал. В ГИБДД сообщили из травматологии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД «Кинешемский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ его насильно протащила ФИО1 на машине, у него травмы, признаков состава преступления не установили. Его привлекли к административной ответственности за то, что он дернул якобы за волосы ФИО1, но с этим он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в конец улицы, там стояла десятка, хотел уточнить, продают ли ее, чтобы купить дочери, стал разворачиваться рядом с выездом из гаража ФИО11, машина заглохла, пошел домой за батарейкой в пульт сигнализации, его не было 3-4 минуты, стал заводить машину, ФИО10 собой перекрыл въезд, приехали сотрудники ГИБДД, оценили ситуацию, что он фактически перекрыл ФИО10 въезд, привлекли его к административной ответственности, за это он заплатил 250 рублей. Сумму, которую просит истец, считает завышенной. Адвокат постоянно знакомится с делом, хотя знает его. Пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, заслушав мнение помощника Кинешемского городского прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи ФИО2 обжаловал, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут напротив <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО1 правой рукой за волосы и дернул, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Указанные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно ответу МО МВД РФ «Кинешемский», дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 на территории, обслуживаемой отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» не зарегистрировано.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ имеется рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не обращалась.

Из материала проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сохранения здоровья и своей жизни она умышленно совершила дорожно-транспортное происшествие, сбив его своей машиной, в результате удара он получил множество тяжелых травм и увечий.

Определением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.112 ч.2, ст.115 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО9, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО2 по месту своего жительства по адресу – <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО9, реализуя который, будучи агрессивно настроенным, подошел к стоящей в углу террасы ФИО9, высказал в ее адрес угрозу убийством, нанес ей не менее 20 ударов кулаком по лицу, голове и шее, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Далее, находясь в указанные выше дату, время и месте, в присутствии находящейся у входа в террасу дома ФИО1, не реагируя на ее законные требования о прекращения своего противоправного поведения, нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаком по голове, отчего она испытала сильную физическую боль, высказывая при этом в адрес ФИО9 угрозы убийством. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил после того, как ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, выбежала из террасы на улицу.

Из приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО1 и потерпевшая ФИО9, давая показания, говорили о том, что ФИО2 высказывал угрозы убить в адрес обеих. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в отношении ФИО1, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он вину в совершенном административном правонарушении не признает, суд находит необоснованными.

Статья 6.1.1 КоАП РФ включена в состав главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Объектом состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья человека.

В связи с этим, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 ГК и ст.151 ГК РФ.

Причинение вреда здоровью человека влечет нарушение нематериального блага потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, действиями ответчика ФИО2 причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью истицы ФИО1, связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации, с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ответчик схватил истца рукой за волосы, дернул, отчего истец испытала сильную физическую боль, после чего на протяжении продолжительного времени болела голова, истец была вынуждена принимать обезболивающие, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращалась) и нравственные страдания, истец переживала случившееся, появилось чувство страха при встречах с ответчиком, который является ее соседом, которое также связано с высказыванием ответчиком в адрес истца угрозы убить, отмечая, что ответчиком до настоящего времени не принесены извинения истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером, его состояние здоровья, медицинские документы о котором изучены при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета ФИО8 Адвокатской палаты Ивановской области представлял интересы потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании соглашения (апелляционная инстанция), представлен ордер № от 06.12.20224.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области, представляя интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). За оказание услуг в качестве представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении по факту нанесения ФИО2 ФИО1 насильственных действий, повлекших физическую боль, а именно, за изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к данному делу, с последующим консультированием, изучение судебной практики, ознакомление с делом и участие в суде апелляционной инстанции, по соглашению определена оплата в размере 10000 рублей, за участие в суде свыше одного дня доверитель дополнительно уплачивает адвокату по 5000 рублей за день участия, ФИО1 заплатила 10000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.11).

Суд, разрешая данные исковые требования, исходит из того, что нарушение прав истца выразилось в действиях ответчика по совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, учитывая, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п.21 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Ответчик при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает, что они являются завышенными.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО8, действуя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8, с которой заключено соглашение об оказания юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). За оказание услуг в качестве представителя истца ФИО1 по делу о компенсации морального вреда, а именно, за изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к данному гражданскому делу, с последующим консультированием, изучение судебной практики, составление искового заявления, отправка исковых документов ответчику, подача иска и участие в суде первой инстанции, по соглашению определена оплата в размере 15000 рублей, за участие в суде свыше двух дней доверитель дополнительно уплачивает адвокату по 5000 рублей за каждый день участия, ответчик заплатил 20000 рублей, о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.12), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (в деле).

Судом установлено, что представитель истца ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых истцу оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителя истца ФИО8, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию ответчика, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления и подготовке необходимых процессуальных документов в сумме 5000 рублей, по участию в судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей за три судебных заседания, а всего в сумме 20000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей установлена государственная пошлина в размере 4 000 рублей; в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истец освобождена от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку ее исковые требования вытекают из причинения вреда здоровью.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4 000 рублей - за требование о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.