Стр.196 г/п 0 руб.

Судья – Белоусов А.Л. №33-4289/2023 4 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк Синара ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г. по материалу № по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, в связи с тем, что 19 декабря 2022 г. ею направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, совместно с заявлением на отмену заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. 26 декабря 2022 г. согласно информации с официального интернет сайта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, ее заявление об отмене заочного решения суда зарегистрировано Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Заявитель ФИО2, ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ПАО Банк Синара (в прежнем ПАО (ОАО) «СКБ-банк») в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежаще.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ПАО Банк Синара ФИО1 против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10 января 2022 г возразила, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя банка. Указала, что 4 апреля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу 2-2372/2016 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ныне ПАО Банк Синара) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 9 июня 2011 г., № от 12 июля 2011 г., № от 9 ноября 2012 г., которым требования банка удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2016 г. 28 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО2 По данным базы исполнительных производств исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2 находится на исполнении в ОСП по г. Новодвинску Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 января 2022 г. и объединено в сводное исполнительное производство №-СД, долг не погашен. В рамках ранее рассмотренного дела №, в Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 г. Подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До разрешения вопроса о восстановлении срока и удовлетворения такого заявления, дальнейшее производство по оспариванию судебного акта, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения невозможно. В связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Доводы заявления не содержат каких-либо иных сведений, которые могут служить основанием для принятия судебного акта о приостановлении исполнительного производства, ввиду чего, не могут быть признаны состоятельными.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 января 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга заявления ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-2372/2016 по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разъяснена сторонам исполнительного производства №-ИП обязанность незамедлительно предоставить в суд сведения и документы по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №.

Представитель ПАО Банк Синара ФИО1 с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении не дана правовая оценка представленной Банком судебной практике, а именно позиции Омского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 10 октября 2018 г. по делу № по аналогичному спору, Московского городского суда, изложенной в апелляционном определении от 14 июля 2014 г. по делу №. Обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о 30 марта 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и как следствие отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2016 г. по делу №.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 28 июля 2016 г. на основании заочного решения от 4 апреля 2016 г. выдан взыскателю ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 досрочно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1018502,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13293 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску 10 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 15 февраля 2023 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2022 г. в Октябрьском районным судом г. Екатеринбурга зарегистрировано заявление об отмене заочного решения по делу №.

Рассматривая заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд установил, что на 23 марта 2023 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга назначен к рассмотрению материал об отмене принятого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения по заявлению ФИО2 на основании которого выдан указанный исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 досрочно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1018502,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13293 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного процессуальным законом права суда на приостановление исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Доводы жалобы о том, что до разрешения вопроса о восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, не принимаются.

Обратившись с заявлением об отмене заочного решения ФИО2 оспорила судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть учтены, так как судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

То обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о 30 марта 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2016 г. по делу №, не свидетельствует о незаконности определения суда о приостановлении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, ее заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк Синара ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова