УИД 77RS0004-02-2022-013693-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7292/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, обязании руководителя ПАО Сбербанк, которому направлено заявление №220513-0667-579800 от 13.05.2022, исполнить п.4 т.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и истребовать от ПАО Сбербанк копию кредитного договора №94023449 от 06.08.2020, взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 13.05.2022 на личном приёме ФИО1 было подано заявление о выдаче копии кредитного договора №94023449 от 06.08.2020 о предоставлении ФИО1 кредита в размере сумма сроком на 48 месяцев под уплату 19,90% годовых. Заявление по существу рассмотрено не было, копия кредитного договора предоставлена не была, в ответ посредством смс-сообщения предоставлен ответ следующего содержания: «Елена Петровна, ваше обращение 220513-0667-579800 от 13.05.2022 рассмотрено. По результатам проведённого расследования у банка нет оснований для возврата денежных средств. По факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц обратитесь в правоохранительные органы. Правила безопасности размещены на официальном сайте банка. СберБанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 ФИО1 обратилась в офис ПАО «Сбербанк России» №6901/00849, выразив несогласие с оформлением на её имя кредита, просьбой разобраться в ситуации, выдать копию кредитного договора, а также сообщить о месте и способе заключения кредитного договора, указав в качестве способа получения ответа: «по смс ...». В подтверждение получения запроса банком в адрес ФИО1 направлено смс-сообщение с указанием входящего номера обращения (вх.№ 220513-0667-579800) и указанием срока рассмотрения обращения: до 19.05.2022.

17.05.2022 ФИО1 была уведомлена о результатах рассмотрения обращения путём направления смс-сообщения; расширенную версию ответа банка на обращения и копию кредитного договора ФИО1 могла получить в офисе банка.

18.05.2022 ФИО1 повторно обратилась в адрес банка с аналогичным запросом, ответ на который был направлен 19.05.2022 смс-сообщением.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, – Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19.05.1998 №15-П, от 23.12.1999 №18-П, от 19.12.2005 №12-П, Определение от 01.06.2010 №782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 09.12.2002 №349-О и от 09.11.2010 №1483-О-О).

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию (постановления от 23.11.1983 по делу «Ван адрес (Van der Mussele) против Бельгии», от 25.03.1993 по делу «Костелло-Робертс (Costello-Roberts) против Соединенного Королевства», от 16.06.2005 по делу «Шторк (Storck) против Германии» и др.).

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений – организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено сотрудниками ПАО Сбербанк по существу заявленного требования, заявителю в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ.

По сути доводы иска фактически сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой одних и тех же обстоятельств и полученным ответом по существу.

Вместе с тем, при проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк России» порядка рассмотрения обращения истца, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков