Судья Чернигина О.А.

Дело № 33-6346/2023 (2-1227/2023)

22RS0066-01-2023-000404-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года по делу

по иску В.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю и просил признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания; признать незаконным решение работодателя о лишении его премии за 2022 год в размере 100%; взыскать с ответчика невыплаченную часть премии в размере 32 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец занимает должность государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

11.11.2022 на основании вышеуказанного приказа к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, пунктов 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, что также в силу п. 4.5.2 Положения о системе оплаты труда и премировании работников Главного управления МЧС России по Алтайскому краю явилось основанием для снижения размера годовой премии.

Оспаривая приказ работодателя, истец выражает не согласие с фактом наличия в его действия дисциплинарного проступка, а также указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание применено к истцу по истечении срока привлечения к ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН <***>) в пользу В.А. (паспорт *** ***) взыскана премия по итогам работы за 2022 год в сумме 32 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 760 рублей.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает на то, что судом не учтено, что при избрании меры дисциплинарного воздействия на истца было учтено факт его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 17.06.2021 и 30.09.2021, в связи с чем выводы суда о том, что не учитывались тяжесть проступка и предыдущее отношения к труда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку наличие такового установлено Барнаульским транспортным прокурором, обратившимся с представлениями по постановлениям, объяснениям В.А. и главным государственным инспектором ФИО1, отменившим принятые истцом постановления. Решения об отмене истцом обжалованы не были, что свидетельствует о согласии с ними. Ссылки истца на указание руководства в части ссылки на конкретный пункт инструкции не доказаны.

Взыскание применено к В.А. с соблюдением установленного срока, поскольку факт наличия нарушения был установлен только по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ. Факт отмены постановлений вышестоящим должностным лицом о нарушении срока не свидетельствует, поскольку ФИО1 не является непосредственным работодателем В.А., уполномоченным на назначение служебной проверки.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которой просит изложенные в ней доводы отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.12.2008 В.А. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю, занимая должность государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС.

25 июня 2022 года государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю В.А. приняты постановления по делам об административных правонарушениях *** в отношении Д.Г., *** в отношении В.Д., *** в отношении С.А., а ДД.ММ.ГГ *** в отношении А.И.

Указанными постановлениями Д.Г., В.Д., С.А., а также А.И. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.08.2022 Барнаульским транспортным прокурором в адрес Главного государственного инспектора по маломерным судам принесены протесты на указанные постановления.

Решениями от 24.08.2022 начальника отдела безопасности людей на водных объектах Главного управления МЧС России по Алтайскому краю А.И. на основании протестов прокурора от 12.08.2022 указанные постановления отменены и дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанных дел 08.09.2022 производство об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19.09.2022 в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю поступило представление Барнаульской транспортной прокуратуры по Алтайскому краю об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта от 15.09.2022 ***.

В указанном представлении в числе прочих нарушений указано на нарушение государственными инспекторами Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, а именно в постановлениях *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, неверно указаны пункты Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила).

Опрошенный в рамках служебной проверки В.А. вину в совершении проступка не признал, указав на несущественность допущенных им процессуальных нарушений.

14.10.2022 Начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам проверки фактов, изложенных в представлении Барнаульской транспортной прокуратуры от 15.09.2022 *** по результатам которой решено вопрос о привлечении В.А. к ответственности решить по выходу его из отпуска.

Согласно п.5 Заключения по результатам проверки фактов, изложенных в Представлении, указанные факты нарушений административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях нашли свое подтверждение.

Государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления А.А. допущены нарушения требований статей 24.1 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности В.Н. по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, выразившее в неверном указании пункта Правил.

Аналогичные нарушения допущены государственным инспектором по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления В.А. при привлечении к административной ответственности В.Д., С.А., А.И., Д.Г.

11.11.2022 приказом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю *** л/с В.А., государственному инспектору по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, пунктов 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, выразившихся в неверном указании пункта Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** в постановлениях об административных правонарушениях в отношении граждан В.Д., С.А., А.И. и Д.Г., что привело к нарушению статей 24.1 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности перечисленных лиц по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 14.10.2022, объяснительная В.А. от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и признавая незаконным привлечение В.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку неправильное указание пункта Правил в протоколе об административном правонарушении при квалификации действий В.Д., С.А., А.И. и Д.Г. по ч.1 ст. 11.8.1 КоАП РФ не влияло на правильность принятых по делу постановлений, так как событие административного правонарушения описано полно, данные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем вмененное работодателем в вину истцу нарушение не могло явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Также суд счел обоснованными доводы иска о нарушении при вынесении оспариваемого приказа сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что с момента информирования работодателя о совершении проступка (24.08.2022) и на момент применения дисциплинарного взыскания (11.11.2022) прошло более 2,5 месяцев.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывались тяжесть вмененного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к службе. В связи с этим суд не нашел оснований признать разумным и справедливым избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании оспариваемого приказа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой и посчитал установленным факт отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 2,14 раздела III должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Барнаульского инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, последний обязан организовывать в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.В соответствии с пунктом 1 раздела V должностной инструкции государственный инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В.А. в силу возложенных на него должностных обязанностей наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по указанным делам.

Управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, производство осуществляется в упрощенном порядке - без составления протокола об административном правонарушении.

В этом случае уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установлено, что в рассматриваемом случае производство по делам осуществлялось в упрощенном порядке - без составления протокола об административном правонарушении.

Из постановлений следует, что в них изложены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановления отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о конкретном пункте правил, нарушение которого допущено привлеченным лицом, при доказанности факта совершения привлеченными лицами вмененного административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, неправильная квалификация правонарушения либо неправильные ссылки на конкретные пункты Правил, подлежащих соблюдению, сами по себе не являются основанием для признания незаконным и отмены в полном объеме постановления о привлечении к административной ответственности (в частности, указанная правовая позиция отражена в постановлении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неверная ссылка инспектора на конкретный пункт Правил при условии правильной квалификации лица, привлеченного к административной ответственности и полном описании объективной стороны правонарушения, не могла сама по себе служить безусловным основанием для отмены такого постановления и указанное обстоятельство, при отсутствии иных нарушений, не могло повлиять на выводы об отсутствии в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8.1 КоАП РФ и не является обстоятельством, свидетельствуем о существенных процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении, либо неправильном применении материального закона.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом при составлении постановлений не имел места, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вмененный истцу дисциплинарный проступок не повлек каких-либо негативных последствий в том числе для граждан, наступления ущерба и иных последствий. Факт отмены постановлений вышестоящим должностным лицом на основании протестов прокурора, указанных выводов суда не опровергает. Суд обоснованно проанализировал содержание отмененных постановлений на предмет соответствия их требованиям КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены по указанным в служебной проверке основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводами суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе, и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к В.А. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, регулирующий срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, применены судом первой инстанции верно и установлено, что дата утверждения заключения служебной проверки 14.10.2022 в данном случае не может являться днем обнаружения проступка, поскольку о возможном совершении В.А. дисциплинарного проступка свидетельствовал факт отмены принятых истцом постановлений 24.08.2022 начальником отдела безопасности людей на водных объектах Главного управления МЧС России по Алтайскому краю А.И.

Как усматривается из решений по каждому делу, принятых А.И., основанием к отмене постановлений послужило неверное указание пунктов Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 *** при описании объективной стороны правонарушения и квалификации действий, следовательно, обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка подлежали установлению в месячный срок, равно как и издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, тогда как приказ издан 11 ноября 2022 года.

При этом неверное, по мнению истца, определение судом статуса А.И. как непосредственного руководителя истца, на правильность выводов суда первой инстанции, не повлияло. Как следует из должностного регламента истца, в своей деятельности он непосредственно подчиняется старшему государственному инспектору (пункт 3), который, в свою очередь, в соответствие с пунктом 3 должностного регламента подчиняется начальнику отдела безопасности людей на водных объектах. При этом из должностного регламента главного государственного инспектора по маломерным судам АК (начальника отдела безопасности людей на водных объектах), главный государственный инспектор в силу пункта 8.1 в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел безопасности людей на водных объектах обязан руководить деятельностью отдела и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач. В том числе, рассматривает дела об административных нарушениях и налагает административные взыскания, организовывает планирование надзорной и контрольной деятельности (п.п. 8.8., 8.9 регламента).

Учитывая изложенное и предусмотренную в должностных регламентах вертикаль подчинения и возложение на А.И. обязанности по надзору и контрольной деятельностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что не позднее 24.08.2022 непосредственному руководителю истца должно было быть известно о допущенном им нарушении, а инициирование проведения работодателем служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора орт 15.09.2022, не влечет исчисление такого срока в ином порядке, равно как не прерывает, предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В этой связи доводы ответчика об обратном со ссылкой на заключение служебной проверки от 14.10.2022 подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам данного дела, а выводы суда относительно несоблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемого им с 24.08.2022, т.е. с даты отмены постановлений вышестоящим руководителем в связи с наличием процессуальных нарушений при их принятии, основаны на верной оценке существа спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.

***

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о применении к В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и отменен как принятый с нарушением срока привлечении к административной ответственности, а также в отсутствие к тому законных оснований при отсутствии в действиях привлеченного лица дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах не влекут отмену правильного решения доводы апелляционной жалобы о соответствии меры дисциплинарного воздействия тяжести допущенного нарушения. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГ приказом ***Лс с В.А. снято досрочно ранее наложенное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГ, а наказание по приказу от ДД.ММ.ГГ *** лс на дату привлечения В.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ являлось погашенным, в связи с чем он не являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, вследствие не правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило причиной обращения истца в суд с самостоятельным иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий и приходит к выводу, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.