Решение по делу № 2-140/2023 от 06.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг.

Материал № М-5328/2022

Гражданское дело № (2-6036/2022)

УИД 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 сентября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ЭОС» о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «ЭОС» об обязании выплатить:

денежную компенсацию за вред здоровью в размере 49 170 руб.;

денежную компенсацию за моральный вред в размере 51 000 руб.;

штраф в размере 50 % от суммы искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «ЭОС», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе консультации была проведена диагностика заболевания и назначена дата проведения хирургической операции по устранению искривления носовой перегородки (септопластика).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медицинский центр «ЭОС» был заключен договор на оказание медицинских услуг в рамках привлечения средств из ФОМС. Копию договора в письменном виде ему не предоставили, на обращение по электронной почте направленное ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Медицинский центр «ЭОС» с просьбой предоставить копию договора, ответ в установленные сроки получен не был.

Операцию проводил медицинский работник ООО «Медицинский центр «ЭОС» ФИО2, что отражено в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им после выписки из ООО «Медицинский центр «ЭОС» и в карте амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что медицинские услуги, оказанные ему ООО «Медицинский центр «ЭОС», ненадлежащего качества, а именно: оперативное вмешательство (септопластика), что повлекло за собой причинение вреда здоровью, в результате операции образовались синехии в полости носа (спайки), а искривление перегородки так и не было устранено, вследствие чего у него возникло ещё большее ухудшение дыхания, сопровождающееся прочими негативными симптомами, доставляющими сильный дискомфорт, что негативно сказывается на всем организме. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом, выданным врачом.

В результате некачественной медицинской услуги, оказанной ООО «Медицинский центр «ЭОС» его здоровью был причинен вред, он испытал физические и моральные страдания, операционные и постоперационные боли, затруднение дыхания, дискомфорт в области носоглотки, головные боли на фоне нарушения поступления кислорода в организм, снижение работоспособности, гипертрофированную выработку секреции. В течение полугода он ожидал обещанные врачом ООО «Медицинский центр «ЭОС» улучшения, но состояние только продолжало усугубляться. Он утратил возможность заниматься спортом, ему пришлось отказаться от активных видов отдыха. Все ранее перечисленные факторы сильно ударили по его психологическому здоровью.

Он вынужден был обратиться за повторным оперативным вмешательством в другой медицинсий центр «Медицина», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Факт заключения между ним и медицинским центром «Медицина» договора на оказание платных медицинских услуг подтверждается копиями договоров и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 170 руб. Все это без учета расходов на лекарства в послеоперационный период.

Любые оперативные вмешательства сопряжены для него еще и тем, что наркоз негативно влияет на его организм, психику, он долго и тяжело выходит из-под воздействия общего наркоза, что дополнительно негативным образом сказывается на его самочувствии.

Факт нанесения вреда его психологическому здоровью вследствие операционного вмешательства подтверждает справка, полученная вследствие обследования со стороны врача-невролога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Лекарь».

На составленную и направленную им претензию ООО «Медицинский центр «ЭОС» официального ответа не получил. Соответствующее обращение заявление было направлено в Роспотребнадзор, где они в официальном ответе выразили свою солидарность с его позицией в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Медицинский центр «ЭОС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Положениями Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Из искового заявления следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «ЭОС». В ходе консультации была проведена диагностика заболевания и назначена дата проведения хирургической операции по устранению искривления носовой перегородки (септопластика).

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом и ООО «Медицинский центр «ЭОС» заключен договор на оказание медицинских услуг в рамках привлечения средств из ФОМС. Операцию проводил медицинский работник ООО «Медицинский центр «ЭОС» ФИО2, что отражено в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им после выписки из ООО «Медицинский центр «ЭОС» и в карте амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что, оказанные ООО «Медицинский центр «ЭОС» медицинские услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, считает что ему причинен моральный и физический вред.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестн от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оказанные ООО «Медицинский центр «ЭОС» ФИО1 медицинские услуги установленным порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (при проведении септопластики и вазотомии).

Были ли врачами ООО «Медицинский центр «ЭОС» проведены все необходимые обследования пациента ФИО1?

Были ли сделаны врачами ООО «Медицинский центр «ЭОС» все необходимые назначения для пациента ФИО1?

Был ли оказан врачами ООО «Медицинский центр «ЭОС» необходимый вид и объем лечения согласно состоянию пациента и нормам Стандарта медицинской помощи?

2. Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи специалистами ООО «Медицинский центр «ЭОС» пациенту ФИО1, если допущены, то какие?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи специалистами ООО «Медицинский центр «ЭОС» и ухудшением состояния здоровья ФИО1?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медицинский центр «ЭОС» с жалобами на затрудненное дыхание, периодические слизистые выделения из носа, храп, головные боли. При осмотре объективно: наружный нос не изменен, носовая перегородка искривлена, слизистая отечна, носовые раковины отечные, пастозные, дыхание затрудненное и был установлен диагноз: деформация носовой перегородки, вазомоторный ринит.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция септопластика + вазотомия. Под эндотрахеальным наркозом после обработки операционного поля произведена передняя риноскопия, гидроотсепаровка раствором 0,5% новокаина, производится разрез у слизистой края четырехугольного хряща, слизистая с надхрящницей отслоены, хрящ резецирован, смоделирован, реимплантирован. Шов на рану. Вторым этапом произведена вазотомия нижних носовых раковин. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление тампонов. Объективно: реактивный отек слизистой, перегородка по средней линии.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, дыхание свободное. Пациент выписан. Врачебная комиссия в составе главного внештатного отоларинголога Министерства здравоохранения Республики Дагестан, доктора медицинских наук ФИО6, и. о. заведующего отделом ЛОР болезней РКБ ФИО5, кандидата медицинских наук и судебно-медицинского эксперта ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 пришли к следующим выводам: в ООО «Медицинский центр «ЭОС» больному ФИО1 произведено типичное хирургическое вмешательство по поводу искривления носовой перегородки и вазомоторного ринита септопластики и вазотомии.

Медицинская помощь ФИО1 оказана по стандарту и соблюдением клинических рекомендаций. Послеоперационное формирование рубцов в полости носа не причиняют вреда здоровью. Рубцы и спайки возможны после несоблюдения рекомендаций после выписки.

Согласно литературным данным «Качество медицинской помощи и безопасность пациентов» профессора ФИО9, во всех случаях показанных и правильно выполненных вмешательств, повлиявших или не повлиявших на исход, возникающие в последствии патологические процессы, должны рассматриваться как осложнение основного заболевания и не являются дефектом оказания медицинской помощи.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медицинский центр «ЭОС» не установлено. Проведенные обследования и назначения ФИО1 были адекватными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом указанного, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут вызывать каких-либо сомнений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, указанные в исковом заявлении, истцом суду не представлены.

Доводы проведенной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ЭОС» в полноми объеме.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, затраты на производство экспертизы составили 24 434 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1 в размере 24 434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 17 №, СНИЛС <***>) к ООО «Медицинский центр «ЭОС» (ИНН <***>. ОГРН <***>) об обязании взыскать денежную компенсацию за вред здоровью в размере 49 170 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы искового заявления, отказать.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 17 №, СНИЛС <***>) в пользу ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 24 434 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ