Решение по делу № 2-1793/2022 от 13.10.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Галахове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ПАО «РОСБАНК» с вышеуказанным исковым заявлением, указав о том, что ей были причинены нравственные страдания в результате неправомерных действий Банка, выразившихся в превышении допустимого количества телефонных звонков в период с 28.08.2021 по 29.10.2021 в рамках взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной кредитной задолженности.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и добровольно исполнено.

Помимо доводов о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ФИО1 просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период поступления телефонных звонков от Банка, она состояла на учете по <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 80 копеек.

ПАО «РОСБАНК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является заемщиком по двум кредитным договорам, заключенным ею с ПАО «РОСБАНК»: № 9611Q147KDN102711082 от 02.03.2020 на сумму 183 000 рублей; № 9611Q147KDN102711008 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, более 200 дней не предпринимает мер к погашению долга, общий размер которого превысил 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 1 000 рублей.

Также ответчик выражает несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо УФССП по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9611Q147KDN102711008 от 02.03.2020, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.03.2025 под процентную ставку 11,4 % годовых (т. 1, л.д. 183-184).

Кроме того, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9611Q147KDN102711082 от 02.03.2020, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 183 000 рублей на срок - до востребования Банком, под процентную ставку 28,772 % годовых (т. 1, л.д. 185-188).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банком были предприняты действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, осуществлялись телефонные звонки на номер, указанный заемщиком при оформлении кредитов.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Способы взаимодействия с должником установлены статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником закреплены в части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

За нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из копии материалов дела № 8/22/69907-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСБАНК», в результате проведения административного расследования было установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК» на ее мобильный номер телефона № стали поступать звонки от сотрудников Банка с нарушением частоты взаимодействия.

Так, за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 (неделя) было осуществлено 16 взаимодействий, при этом 28.08.2021 - 6 взаимодействий; 29.08.2021 - 2 взаимодействия; 30.08.2021 - 3 взаимодействия; 31.08.2021 - 3 взаимодействия; 01.09.2021 - 2 взаимодействия.

За период с 04.09.2021 по 10.09.2021 (неделя) было осуществлено 21 взаимодействие, при этом 04.09.2021 - 4 взаимодействия; 05.09.2021 - 11 взаимодействий; 07.09.2021 - 3 взаимодействия; 10.09.2021 - 3 взаимодействия.

За период с 11.09.2021 по 17.09.2021 (неделя) было осуществлено 5 взаимодействий, при этом 15.09.2021 - 3 взаимодействия.

За период с 18.09.2021 по 24.09.2021 (неделя) было осуществлено 3 взаимодействия, при этом 21.09.2021 - 2 взаимодействия.

За период с 02.10.2021 по 08.10.2021 (неделя) было осуществлено 18 взаимодействий, при этом 06.10.2021 - 7 взаимодействий; 07.10.2021 - 4 взаимодействия; 08.10.2021 - 6 взаимодействий.

За период с 16.10.2021 по 22.10.2021 (неделя) было осуществлено 2 взаимодействия.

За период с 23.10.2021 по 29.10.2021 (неделя) было осуществлено 5 взаимодействий, при этом 28.10.2021- 5 взаимодействий.

Факт нарушения частоты взаимодействий путем телефонных переговоров между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 подтверждается детализацией оказанных услуг связи для номер № за период с 01.08.2021 по 25.11.2021.

Номера телефонов: <***>, +79631399815, +79655976603, с которых инициировалось взаимодействие с ФИО1, согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпел-Коммуникации», принадлежат Банку.

Принадлежность номеров телефонов: <***>, +79854683056, +79858382776, +79859163815, +79688936932, +79692821062, +79687511762, +79688683014, +79684170722, +79684346230, +79687186594, +79689617138, +79689617138, +79689398267, +79858653199, +79162798691, +79160665482, +79854577394, +79857757040 Банку подтверждается сведениями, представленными в рамках административного расследования.

Принадлежность номеров телефонов: <***>, +79852983180, +79175563746, +79689626694, +79104117179, +79152478177 Банку подтверждает таблица сведений о звонках на телефонный номер № за период с 28.08.2021 по 28.10.2021, приложенная к объяснениям на запрос о предоставлении информации по административному делу № 6997/21/48972 от 24.12.2021 (т.1, л.д. 45-174).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2022 по делу № 8/22/69907-АП ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2022, назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей ПАО «РОСБАНК» оплачен добровольно (т. 1, л.д. 248).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности …» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае вина Банка в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает фактические обстоятельства, связанные с причинением истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, а именно количество и частоту телефонных звонков, поступивших в адрес истца от сотрудников Банка.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны самой ФИО1, допустившей длительное неисполнение кредитных обязательств, а также доводы о значительном размере задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора банк не был лишен возможности проверить платежеспособность заемщика, ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена законом и кредитор имеет право взыскать задолженность в судебном порядке, а установленный законом порядок взаимодействия с должником Банк обязан соблюдать независимо от поведения заемщика.

Также суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в период совершения Банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, она состояла на диспансерном учете по <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными медицинским учреждением (т.1, л.д. 240).

С учетом изложенного, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности серии 6 АА № 267720 от 13.12.2021 и договора на оказание юридических услуг № 01-0173 от 01.07.2022.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-0173 от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание фактический объем работы, выполненной представителем истца, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в данном случае является разумной.

По убеждению суда, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод о необходимости их снижения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д. 9) и почтовые расходы на общую сумму 206 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 15) подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не были направлены копии медицинской справки и договора об оказании юридических услуг в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт получения копии искового заявления ответчиком не оспаривается, а заявленные к взысканию расходы соответствуют фактическому весу почтового отправления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 20 506 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 20.10.2022

1версия для печати