...
16RS0...-50
РЕШЕНИЕ
... г. Набережные Челны РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что ФИО3 двигался по второстепенной дороге в нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено» и тем самым создал аварийную ситуацию для автобуса «Нефаз», который съезжал с главной дороги. При приближении к автобусу он увеличил скорость, в силу чего полагает что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50 %.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 пояснил, что ФИО1 и ФИО3 обратились за оформлением дорожно-транспортного происшествия, представили объяснительные, схему дорожно-транспортного происшествия. Изучив представленные материалы, он пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. Со слов ФИО1 он перевозил работников, что давало ему право проехать под знак 3.2. но при этом он должен был убедиться в отсутствии помехи справа. Нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 не давало ему преимущество проезда, поскольку он не мог знать о цели проезда последнего, который мог проживать в данном районе или обслуживать близлежащий дом. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был убедиться в отсутствии помехи от него справа, что им сделано не было. Исходя из изложенного, полагает жалобу необоснованной.
Выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Действие знаков не распространяется:
3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19 и 3.34 - на маршрутные транспортные средства;
3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ... в 08 часов 24 минуты напротив ... ФИО1 Р.О., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный номер ..., не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак .../16 под управлением ФИО3, которое приближалось справа.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного его участниками, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Набережные Челны от ... о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения РФ «Движение запрещено», видеоматериалом.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, момент столкновения транспортных средств, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «Нефаз» ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, так как обязанность уступить дорогу наступала вне зависимости от соблюдения правил движения ФИО3
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортного происшествия водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников столкновения в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут, подлежат установлению в ином судебном порядке.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья
решил :
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Хасанова М.М.