УИД73RS0014-02-2023-000268-88

Дело №2а-2-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-201/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора,

Установил:

В суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области,

врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обратилась ФИО1, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ее заявление, в котором она просила разъяснить, каким документом следует подтвердить исполнение решение суда, разъяснить, в каком документе согласована смежная граница, на какое расстояние следует переместить существующий забор, вправе ли она зайти на соседний участок и демонтировать крепления между домом ФИО3 и забором. Просила отложить исполнительные действия до разъяснения указанных выше вопросов, в том числе судом. Не получив ответа от судебного пристава-исполнителя, она обратилась к кадастровому инженеру БТИ, чтобы он указал место, на котором должен располагаться спорный забор согласно координатам, указанным в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен соответствующий договор, копия которого ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока исполнения передана в ОСП. Срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь просила продлить срок исходя из того, что при выезде на место кадастровый инженер пояснил, что забор стоит на том месте, где положено, согласно решению суда. Заключение кадастрового инженера должно быть выдано ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление о начислении исполнительского сбора. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно. Отсутствие у должника геодезических приборов и специального образования в землеустройстве лишило его возможности самостоятельно определить, куда и на сколько нужно перенести забор. Судебный пристав-исполнитель должнику этого тоже не указал и не разъяснил. Учитывая, что в <адрес> в БТИ не имеется кадастрового инженера, который приезжает из <адрес> в определенные дни, выезд состоялся только после ДД.ММ.ГГГГ, а заключение поступит в Павловский отдел БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется объективной возможности исполнить решение суда, следовательно, нет оснований для взыскания с нее исполнительского сбора.

Судом привлечен к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. О том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по переносу забора, ей было известно, но не помнит, каким образом ей вручалось данное постановление. От исполнения решения суда не уклонялась, обращалась к судебному приставу с вопросом о разъяснении решения суда, так как не знала какой документ ей необходимо предъявить судебному приставу, но ответ на свое заявление не получила. Также обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в разъяснении ей было отказано. Просила отложить исполнительские действия, так как обратилась к кадастровому инженеру, чтобы тот на месте указал координаты, в соответствии с которыми необходимо перенести забор по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в присутствии судебного пристава был осуществлен выход на место, указаны координаты, куда необходимо перенести забор. В настоящее время забор перенесен, решение суда исполнено, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОСП по Павловскому району. Однако, в связи с нахождением в отпуске старшего судебного пристава, выезд на место пока не осуществлялся.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Достоверных данных о том, что ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется, сама она не помнит, пояснила, что впервые ее общение с судебными приставами произошло ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени она предпринимала усилия к исполнению решения суда.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с административным иском ФИО1 не согласен, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 5-тидневный добровольный срок для должника для исполнения решения суда. Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия, о которых говорит ФИО1, заключение договора, вызов кадастрового инженера, совершаются ей за пределами установленного добровольного срока для исполнения исполнительного документа (подробная позиция изложена в письменном возражении).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласен, считает, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда. Видел, что ФИО1 проводила какие-то работы по переносу забора с участием кадастрового инженера, судебного пристава, но считает, что решение суда не исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ответчика ФИО1 перенести: - часть забора длиной 8 метров от точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с ответчиком и установленную решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - стену деревянного сарая длиной 3,8 метра от точки 3 до точки 4, с соблюдением Правил градостроительства».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено исключить из резолютивной части решения указание о переносе стены деревянного сарая с соблюдением Правил градостроительства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Н*О*А* было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

К доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что она не помнит, чтобы ей вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок для добровольного исполнения должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, установлен новый срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На момент рассмотрения дела в суде, сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена лично, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из реестра отправки судебной корреспонденции, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как указывалось выше, решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является обязательным для исполнения должником.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, имущественное положение административного истца, который является получателем пенсии в размере 14000,00 руб., другого дохода не имеющий, что исполнение требований исполнительного документа для должника ФИО1 связано с необходимостью вложения финансовых средств, поскольку в силу своего преклонного возраста она лишена возможности самостоятельно без привлечения дополнительной рабочей силы перенести забор, в силу отсутствия специальных знаний, была вынуждена заключить договор на оказание услуг с АО «Ульяновское областное БТИ» для проведения уточнения границ земельного участка, с целью выезда на место кадастрового инженера, что также заняло определенное время.

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к судебному приставу по вопросу разъяснения исполнительного документа, ответа на свое заявление не получила, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, из материалов исполнительного производства. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решении суда, определением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда было отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, неисполнение должником судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами- изготовлением акта межевых знаков границ земельного участка (изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у должника ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в пятидневный срок, поскольку изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии для должника существенных затруднений для исполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по переносу части забора в установленные координаты невозможно вследствие объективных обстоятельств. Административным истцом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решение суда, имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 5000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.