Решение по делу № 2-325/2023 от 13.03.2023

УИД 36RS0010-01-2023-000212-85

Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО8 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес> значится за:

ФИО1 – 2/9 доли на основании договора дарения от 28.2.1967 реестровый № 987, удостоверенного старшим государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы;

ФИО2 – 2/9 доли на основании договора дарения от 28.2.1967 реестровый № 987, удостоверенного старшим государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы;

ФИО9 – 5/27 доли на основании договора купли-продажи от 03.04.2014;

ФИО3 – 5/27 доли на основании договора купли-продажи от 03.04.2014.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2022 установлен факт родственных отношений и постановлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Б. <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО7 признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что решением суда от 19.12.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Из представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию на доли жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась ФИО8.

ФИО7 в иске указывает, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей с самостоятельными входами. В одной из них проживали при жизни ФИО1 со своей супругой ФИО2 После смерти ФИО2 её наследник по завещанию ФИО8 никогда не вселялась и не проживала в указанном доме, не владела и не пользовалась им, не заявляла о правах на жилое помещение, устранилась от владения имуществом и его содержания. На протяжении всего времени не интересовалась судьбой жилого дома и не несла бремя его содержания, то есть фактически отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество в порядке наследования.

Истец утверждает, что после смерти ФИО1 принадлежащей ФИО8 долей жилого дома стала пользоваться и владеть ФИО4 а после смерти ФИО4 – её дочь ФИО7, которая принимает меры по сохранению имущества, содержит дом в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.

ФИО7 просит суд признать за ней право собственности на 2/9 доли жилого дома общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явильсь, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2022 установлено, что по данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» (справка № 660 от 15.11.2022) жилой дом по адресу: <адрес> учтен в материалах БТИ на праве личной собственности за:

ФИО9 – 5/27 доли на основании договора купли-продажи от 03.04.2014;

ФИО3 – 5/27 доли на основании договора купли-продажи от 03.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2022 право собственности на доли указанного жилого дома зарегистрировано 29.04.2014 за: ФИО9, ФИО9 и ФИО3 по 5/27 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

Из представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию на доли жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС г. Борисоглебска Воронежской области.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области на запрос суда к имуществу ФИО1 наследственных дел не заведено.

В соответствии с записями домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес> на день смерти ФИО1 вместе с ним проживала его дочь ФИО4, которая фактически приняла наследство после смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО7.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что со дня смерти ФИО1 то есть с ДД.ММ.ГГГГ 2/9 долями жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пользовалась и владела ФИО4 а после её смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой – 47,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: