Дело № 2-2455/2023
УИД 50RS0026-01-2022-018096-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.03.2023 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Майковой А.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КПЕ, истца ПМЛ, представителя ответчика ФДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМЛ к ООО «ФИО1 Дача» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ПМЛ обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1 Дача» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГ при выходе из торгового центра в промежуток времени с 15.05 до 15.15 часов ударилась лицом на полном ходу о не сработавшую правую часть стеклянной двери, без каких-либо опознавателей, что это стекло и прохода нет.
С ней было четверо человек, которые могут подтвердить, что двери не открылись по неведомой причине, при том, что левая половина двери сработала как положено.
Со слов свидетелей ей известно, что находящийся там человек в форме охраны видел данную ситуацию, и сразу ушел с места нахождения, не оказав какую-либо помощь.
После того, как самостоятельно, при помощи спутников, остановила кровь из рассеченного носа и пришла в себя, совершила звонок на горячую линию и оставила обращение № о происшествии на территории ТЦ, диспетчером было озвучено, что свяжутся в течение трех рабочих дней.
Далее проследовала в травматологический пункт <адрес> больницы, где были сделан снимки и констатировали факт перелома носа и ушибленную рану, выдали справку, направили в стационар ЛОР отделения № той же больницы на консультацию с врачом и дальнейших назначений по лечению перелома, о чем также имеются справки.
ДД.ММ.ГГ открыт больничный лист по месту жительства, следующие две недели провела дома на лечении рваной раны, перелома, отеков и синяков на лице, без возможности выйти на рабочее место.
Указала, что является единственным родителем, имеющим на содержании <...> ребенка, пришлось попросить врача о закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГ и приступить к работе, с ограничением по ношению очков для коррекции зрения, так как на перелом нельзя нажимать оправой, острота зрения – минус 2,5.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была подана претензия, ответ на нее не получен. В переписке с представителем ответчика постоянно требовали предоставления дополнительных доказательств.
За последние 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, доход составлял 845853,81 рублей, то есть среднемесячный заработок составлял 70487,87 рублей.
Полученный доход за август, подтвержденный справками работодателей, составил 43000 рублей, в связи с отсутствием на рабочем месте не была выплачена премия в размере должностного оклада в сумме 33000 рублей, итого недополучено 60487,82 рублей.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсацию недополученной прибыли в сумме 60487,82 рублей.
В судебном заседании истец ПМЛ иск поддержала по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что в августе 2022 года, около 16 часов, при выходе из ТЦ ФИО1 дача, ее отвлек сын, развернулась к нему назад, дверь не среагировала, правая половина раздвижных дверей не отъехала, на ней не было наклеек, с разворота ударилась о дверь.
Пояснила также, что больничный лист не сдавала работодателю, от ФСС не получала выплат, так как работала дома, но не все обязанности выполняла, что-то делегировала коллегам, поэтому и не получила премию. Премия договором трудовым не предусмотрена, выплачивается по усмотрению работодателя как мотивация, зависит от процента продаж.
Представитель ответчика ФДА в судебном заседании иск не признал, поскольку вред причинен не по вине ответчика, а по причине невнимательности и действий самого истца, что подтверждается представленными и исследованными доказательствами.
Прокурор полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств отсутствия вины, из видеозаписи следует, что имела место неосторожность со стороны истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец ПМЛ при выходе из торгового центра ООО «ФИО1 Дача» получила травму носа, после чего обращалась в травматологический пункт, ко врачам, проходила лечение, открывала больничный на две недели, который не сдала в установленном порядке работодателям, так как продолжала работать.
В обоснование иска иска ПМЛ указала, что ответчиком, в нарушение требований законодательства, стеклянная дверь, с которой произошло столкновение, не обозначена какими-либо знаками и наклейками, кроме того, столкновение произошло из-за того, что та половина раздвижной двери, а которую врезалась истец, открылась не одновременно с левой половиной, а с задержкой, то есть была неисправна.
Свидетель ФИН показал, что является племянником истца, в прошлом году, перед началом учебного года они совершали покупки в Меге, собирались уходить. Брат, которому 15 лет, пошумел, истец отвлеклась на него, развернулась, и врезалась в правую часть двери. Все заметили, что левая часть двери открылась, а правая открылась с задержкой. Опознавательных знаков на двери не было. Оказали помощь истцу. Произошло все в дневное время суток. То, что впереди раздвижные двери, было видно хорошо.
Однако, из представленной ответчиком видеозаписи произошедшего события следует, что двери находились в рабочем состоянии, неоднократно равномерно открывались перед выходящими до истца и ее спутников людьми, в момент удара двери открывались равномерно, задержка в открывании правой двери произошла после удара об нее истцом.
Истец при прохождении дверей не смотрела перед собой, так как ее внимание было отвлечено.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушены правила безопасности, поскольку на двери не было маркировок, не состоятельны, поскольку ни федеральным законодательством, ни подзаконными актами не предусмотрена маркировка раздвижных дверей, обрамленных в рамку.
Ответчиком представлены сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие системы открывания дверей требованиям нормативных документов, соответствие продукции производителя автоматики требованиям технических регламентов, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ о проверке, подтверждающий исправность дверей на момент проверки.
С учетом приведенных обстоятельств, судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования суд отказывает, не имеется оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, или недополученной выгоды, как указано истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПМЛ, паспорт № к ООО «ФИО1 Дача», ИНН № о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсации недополученной прибыли в размере 60487,82 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
18.05.2023 года
Судья Савинова М.Н.