Дело № 2-6461/2023

УИД 45RS0026-01-2022-014233-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2012 году попал в ДТП и получил множественные травмы. Проходил длительное лечение. В связи с данными травмами был комиссован, ему установлена инвалидность и он был уволен со службы в МВД РФ. При этом, ФИО3 полагалась страховая выплата. Так как он долгое время находился на лечении и не мог собрать необходимые документы, и совершить определенные действия для оформления и получения данной страховой выплаты, то его родная сестра ФИО2, на тот момент у нее была фамилия ФИО4, сама предложила помощь в сборе документов, а после их подаче, и оформлении необходимых заявлений для получения страховой выплаты в связи с получением травм при ДТП. Для осуществления действий ФИО4 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своим супругом привезли ФИО3 к нотариусу для составления доверенности. Нотариусом ФИО5 была составлена генеральная доверенность. ФИО3 не намеревался давать генеральную доверенность, он думал и хотел уполномочить ФИО4 только на сбор и оформление всех необходимых документов для получения страховой выплаты. Видимо, из-за полученных травм и проходящего лечения, а также в силу не знания закона, он не понял полный перечень полномочий, предоставленных ФИО4 на основании данной доверенности, также, не предполагал, что родная сестра снимет его деньги и распорядится ими по своему желанию для своих нужд. Позже ответчик пояснила, что она все оформила и выплата поступила на счет, открытый на имя ФИО3, в ПАО Сбербанк. В конце 2021 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк для снятия части денежных средств со своего счета, но ему пояснили, что счет закрыт в 2013 году и деньги все сняты по доверенности. Сразу же после этого ФИО3 обратился к ФИО2 с вопросом, где его деньги, на что ФИО2 пояснила, что она думала, что по окончании лечения ФИО3 будет проживать с ней и ее семьей, в связи с чем она на его деньги купила квартиру побольше и оформила на свое имя. Возвращать деньги или квартиру она не собирается. После нескольких запросов в ПАО Сбербанк и Нотариальную палату Курганской области стало известно о снятии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности со счета №, принадлежащего ФИО3, денежных средств наличными в размере 1793518 руб. 84 коп. О закрытии вышеуказанного вклада и снятии денежных средств ФИО3 узнал только в декабре 2021 года после посещения отделения ПАО Сбербанк. Снимать, а также распоряжаться данными денежными средствами ФИО3 согласия и разрешения ФИО2 не давал. Денежные средства ФИО3 ФИО2 не дарил, в долг не давал, в целях благотворительности не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил и направил претензию ФИО2 с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 1793518 руб. 84 коп. Однако, данная претензия оставлена без ответа по настоящее время. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1793518 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11135 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1793518 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заочные решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дав пояснении согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по заболеванию полученному в период военной службы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4 (в настоящее время ФИО8) Т.С. выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Курган ФИО5, зарегистрирована в реестре №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, были перечислены страховая выплата по государственному контракту МВД № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1793500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт доверенным лицом Татьяной Сергеевной А., остаток в размере 1793518 руб. 84 коп. выдан наличными.

По данному факту истец обратился в заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в октябре 2012 года ФИО1 попал в ДТП, в следствии чего получил травмы и инвалидность. Ему была перечислена выплата МВД в размере 1500000 руб. так как он не мог передвигаться, то решил оформить на свою сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения генеральную доверенность. В последствии, когда он встал на ноги и не стал проживать с сестрой, то ФИО1 стал напоминать сестре, чтобы она возвратила ему денежные средства в сумме 1500000 руб., но она на вышеуказанные деньги, добавив материнский капитал, приобрела трехкомнатную квартиру. Опрошенная ФИО2 пояснила, что действительно ее брат ФИО1 проживал совместно с ней, когда не передвигался самостоятельно. В 2013 года он оформил на нее генеральную доверенность, согласно которой она имела право распоряжаться полностью его денежными средствами. Квартира была приобретена с согласия ФИО1, так как она думала, что ФИО1 будет проживать с ней в квартире и ему нужен будет постоянный уход.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств в размере 1793518 руб. 84 коп., однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный по доверенности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, в нарушение требований данной нормы материального закона ответчица не передала истцу указанные денежные средства. Соответственно, по истечению срока действия доверенности у истца возникало право требовать возврата в полном объеме указанных денежных средств, полученных ФИО2 с вклада и не переданных ему.

Таким образом, поскольку ФИО2 без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрела, в том числе на денежные средства истца в размере 1793518 руб. 84 коп., трехкомнатную квартиру, оформила ее в собственность на себя и своих детей, а не истца, впоследствии продала, не возвратив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства, а приобрела дом, также не оформив его на истца, следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1793518 руб. 84 коп., которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как усматривается из пояснений истца, в силу тяжелого состояния здоровья после ДТП в виду полученных травм, он полагал, что выдает доверенность ФИО2 для оформления выплаты и указанная выплата будет находится на его счете. В конце 2021 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк для снятия части денежных средств со своего счета, но ему пояснили, что счет закрыт в 2013 году и деньги все сняты по доверенности. После нескольких запросов в ПАО Сбербанк и Нотариальную палату Курганской области стало известно о снятии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности со счета №, принадлежащего ФИО3, денежных средств наличными в размере 1793518 руб. 84 коп. О закрытии вышеуказанного вклада и снятии денежных средств ФИО3 узнал только в декабре 2021 года после посещения отделения ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с декабря 2021 года, когда истец узнал, что выплата в размере 1793518 руб. 84 коп. на его счете отсутствует и счет закрыт, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 1793518 руб. 84 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11135 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 1793518 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 июля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.