Судья Джулинская Е.Р. № 22к-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 августа 2023 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Щ. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Щ. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах обвиняемого Щ., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года, которым в отношении

Щ., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 11 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения адвоката Карпушина В.Б., обвиняемого Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело №... возбуждено 11 января 2023 года СУ СК РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б, г» ч.3 ст.286 УК РФ.

19 января 2023 года в 11 часов 25 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Щ., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2023 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2023 года в отношении обвиняемого Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 5 апреля 2023 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 11 июля 2023 года включительно.

5 июня 2023 года Щ. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ и при участи защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

28 июня 2023 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П., срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

4 июля 2023 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я., в производстве которого находится дело, о продлении в отношении Щ. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 5 июля 2023 года ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области удовлетворено, срок содержания Щ. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 11 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах обвиняемого Щ. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, в связи с отсутствием установленных законом оснований для продления меры пресечения – содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Щ. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому Щ. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Мера пресечения в отношении Щ. в виде содержания под стражей избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки предъявлено обвинение, срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Щ. срока содержания под стражей, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Щ. к инкриминируемому ему деянию.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: протокол допроса потерпевшего И.; протокол осмотра места происшествия от 19.01.2023 г.; протоколы допросов свидетелей К. и Д.; протокол предъявления лица для опознания; заключение эксперта № 91/ж от 19.01.2023 г.; протокол осмотра мобильного телефона Е.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от органа следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания Щ. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался; состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет; с 20 января 2023 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей <.......>; за время прохождения службы в <.......> с 2013 года зарекомендовал себя положительно, неоднократно поощрялся <.......>. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, у Щ. не выявлено.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, а также того, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против интересов государственной службы, с применением насилия, специальных средств, в составе группы лиц, с применением пытки, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 12 лет, принимая во внимание высказанные потерпевшим И. опасения о своей безопасности от возможных действий обвиняемых, показания свидетеля Д. о склонении его одним из обвиняемых по делу к изменению ранее данных им показаний, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Щ. может скрыться от органа следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие, особая сложность уголовного дела, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными, в связи с чем, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно с ними согласился.

Установленный постановлением общий срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Щ. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении Щ. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Щ., суду апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении такой меры пресечения, как заключение под стражу, либо изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые непосредственно учитывались судом при избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу материалы не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Щ., <.......>, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов