дело №2-634/2022

УИД 56RS0015-01-2022-001259-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 декабря 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2022 года в районе дома № 33 по пр. Мира в г. Кувандыке Оренбургской области в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан его второй участник ФИО2, управлявшая принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность его и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полисов серии № и серии № соответственно.

12 мая 2022 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 91200 рублей.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Я.С.Н. от 30 мая 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 256275 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО <данные изъяты> Ч.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (18 апреля 2022 года) без учета износа деталей составляет 269622 рубля 05 копеек.

После увеличения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 178422 рубля 05 копеек – разницу между стоимостью фактического ущерба, причиненного повреждением автомобиля (269622 рубля 05 копеек), и страховым возмещением (91200 рублей), 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по составлению технической экспертизы № от 30 мая 2022 года, 4768 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2022 года принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, имел заводскую сборку и оригинальные детали, ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и не ремонтировался. После дорожно-транспортного происшествия он частично отремонтировал автомобиль: капот, крыло, бампер. Ответчик добровольно ущерб не возместила. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала в части суммы, равной разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (124420 рублей), определенной в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением (91200 рублей). Пояснила, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2022 года. Полагает, что истец имеет право на возмещение вреда в размере фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 4 октября 2022 года, иск признала частично по аналогичным доводам, что и истец. Пояснила дополнительно, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, которые он фактически понес на восстановление автомобиля, однако данные расходы скрывает. Не согласна с выводами эксперта Ч.А.Н.., содержащимися в заключении экспертизы № от 7 ноября 2022 года, так как эксперт автомобиль истца не осматривал. АО «АльфаСтрахование», в котором застраховано транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласие на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра не давало. Эксперт сделал предположительные выводы о том, что поврежденные запасные части, установленные на автомобиле, принадлежащем ФИО1, являются оригинальными, поэтому стоимость восстановительного ремонта определял по стоимости оригинальных запасных частей. Просила за основу доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять экспертное заключение № от 11 мая 2022 года, подготовленное ООО <данные изъяты>.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» указал, что 21 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в котором указал о выплате ему страхового возмещения путем перечисления на банковский счёт, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме. Письменная форма соглашения не является обязательной, а размер страхового возмещения не относится к его существенным условиям. 12 мая 2022 года страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 91200 руб. 7 июня 2022 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 4500 рублей на основании независимой экспертизы. В удовлетворении претензии отказано, так как погрешность в расчетах не превышает 10% от выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что 18 апреля 2022 года в 17 часов 20 минут на пр. Мира, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль Киа Рио получил повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года, подписанной водителями без замечаний, (л.д.92), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89) и ответчиком не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № со сроком действия с 9 мая 2021 года по 8 мая 2022 года (л.д.59). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в этой же страховой компании по полису серии № со сроком действия с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года.

21 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, признании случая страховым, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 51-52).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по его результатам составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 124420 рублей, с учетом износа – 91196 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 11 мая 2022 года, подготовленным ООО <данные изъяты> (л.д. 40-49).

На основании заявления истца и по указанным им реквизитам, 12 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 91200 рублей по платежному поручению № от 12 мая 2022 года (л.д. 50).

По заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем Я.С.Н. подготовлено заключение эксперта № от 30 мая 2022 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 256275 рублей (л.д.16-25).

На основании данного заключения эксперта истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 165075 рублей (256275 рублей – 91200 рублей).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 31 августа 2022 года назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту АНО <данные изъяты> Ч.А.Н.

Согласно заключению эксперта № от 7 ноября 2022 года, подготовленному экспертом АНО <данные изъяты> Ч.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2022 года в результате столкновения с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия – 18 апреля 2022 года составляет:

– в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации Минюста Российской Федерации 2018 года) без учета износа деталей – 269622 рубля 05 копеек, с учетом износа деталей – 208788 рублей 55 копеек;

– в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей – 105003 рубля 64 копейки, с учетом износа деталей – 75700 рублей.

На основании заключения эксперта № от 7 ноября 2022 года ФИО1 увеличил размер искового требования и просил взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 178422 рубля 05 копеек (269622 рубля 05 копеек – 912000 рублей).

Данное требование истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1. статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 выбрал выплату в наличной форме по его реквизитам (л.д.51-52).

АО «АльфаСтрахование» одобрило выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в письменной форме имеется соглашение о страховом возмещении в денежной форме (подпункт «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

По настоящему спору правоотношения между ФИО1 как потерпевшим и ФИО2 как причинителем вреда вытекают из деликтных обязательств, а не из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применяется Единая методика, поэтому, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает во внимание за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму 269622 рубля 05 копеек, определенную экспертом АНО <данные изъяты> Ч.А.Н. в заключении эксперта № от 7 ноября 2022 года без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей и на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 года.

Данное заключение эксперта о величине ущерба является надлежащим доказательством, поскольку составлено экспертом Ч.А.Н., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук, прошедшим обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.1. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющим стаж экспертной работы с 2003 года. При экспертном исследовании экспертом использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод представителя ответчика – ФИО3 о том, что в нарушение Единой методики эксперт осмотр повреждений транспортного средства не произвел, письменного согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не получил, судом отклоняется, поскольку Единая методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО, соответственно, в рамках рассматриваемого спора между потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия она применению не подлежит, а применяется Методика Минюста Российской Федерации 2018 года, которой обязательный осмотр транспортного средства экспертом не предусмотрен.

По этой же причине разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением не может быть определена на основании экспертного заключения № от 11 мая 2022 года, подготовленного ООО <данные изъяты>, как просит ответчик, так как по данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 4 марта 2021 года № 755-П.

В тоже время, экспертом Ч.А.Н. в заключении эксперта № от 7 ноября 2022 года сделаны однозначные выводы о наличии повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате произошедшего 18 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия. При этом в распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, в том числе, копии административного материала, фотоматериалы, акты осмотра транспортных средств АМТС № от 18 апреля 2022 года и № от 6 мая 2022 года (л.д.9-11), экспертное заключение № от 11 мая 2022 года, проведенное ООО <данные изъяты>, с которым ответчик согласился.

Вопреки доводам представителя ответчика суд отмечает, что частью 2 статьи 79, частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие сторон в осмотре экспертом объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.Н. пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, для определения действительного ущерба, а не страхового возмещения, поэтому применял Методику Минюста Российской Федерации 2018 года, а не Единую методику Банка России, которой предусмотрен осмотр транспортных средств. Осмотр транспортного средства не производил, так как представленных фотографий специалистов, проводивших осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, и других материалов было достаточно для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определял с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что какие-либо из поврежденных деталей до дорожно-транспортного происшествия были неоригинальными.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта № от 7 ноября 2022 года недопустимым, полученным в нарушение закона (статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Несогласие ответчика с указанным заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено и оснований для назначения повторной экспертизы судом по делу не установлено.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства истца.

Доводы ответчика о неподтверждении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду непредоставления истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, судом отклоняются, поскольку размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления в полном объеме нарушенного права.

Истцу (потерпевшему) ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 91200 рублей. В соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты> Ч.А.Н. № от 7 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 269622 рубля 05 копеек.

Доказательств того, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Выводы заключения эксперта № от 7 ноября 2022 года суд берет в основу доказательств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178422 рубля (269622 рубля 05 копеек – 91200 рублей) 05 копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Первоначально истцом заявлено требование на сумму 165075 рублей, исходя из которой уплачена государственная пошлина в размере 4502 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, номер операции № от 13 июля 2022 года (л.д. 5). Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 178422 рублей 05 копеек, доплатил госпошлину в размере 268 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, номер операции № от 16 ноября 2022 года. Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 4770 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования на сумму 178422 рубля 05 копеек, государственная пошлина по данным требованиям составляет 4768 рублей, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Государственная пошлина в размере 2 рубля (4770 рублей– 4768 рублей) уплачена истцом излишне и он имеет право на её возврат из бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также понесены расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя Я.С.Н, по подготовке заключения эксперта № от 30 мая 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы связаны с предоставлением доказательств по делу, являются необходимыми, подтверждены договором об оказании услуг № от 25 мая 2022 года, актом № от 30 мая 2022 года и квитанцией № от 7 июня 2022 года, следовательно, указанные расходы в полном объеме необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 178422 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 05 копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей – расходы по составлению заключения эксперта № от 30 мая 2022 года, всего взыскать 190190 (сто девяносто тысяч сто девяносто) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова