Судья Шолохов А.А. материал № 22-1937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Барковской А.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким. Указывает, что желает работать в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть заниматься общественной и гражданской деятельностью, которая не является общественно опасной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лысенко Н.С. выражает несогласие с доводами осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленной в суд апелляционной инстанции характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК17 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 10 поощрений, допускает нарушения установленных правил отбывания наказания, за что получил 1 действующее взыскание в виде выговора. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, к работе относится не всегда добросовестно, имеет нарекания. Занятия по социально-правовой подготовке, физкультурно-оздоровительные и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них с безразличием, считает их для себя не нужными. К общественно работе относится халатно, на замечания реагирует слабо. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Вину признал с целью получения снисхождения. В бухгалтерию исполнительных листов не поступало.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материале и жалобе данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной самооценки осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья